Постанова № 39933265, 28.07.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 р. Справа № 904/2149/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Орєшкіної Е.В.

при секретарі: Валяр М.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Майстров О.С. представник, довіреність №11 від 26.03.14;

від відповідача: Бондаренко В.Ю. представник, довіреність №б/н від 08.01.14;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2014р. у справі №904/2149/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Міжнародна

акціонерна авіаційна компанія "УРГА", м. Кіровоград

до Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія

"ДНІПРОАВІА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 216 грн 97 коп

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2014р. (суддя Загинайко Т.В.) позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" на користь Приватного акціонерного товариства "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "УРГА" 19 216 грн 97 коп - грошових коштів, збережених без достатньої правової підстави та 1 827 грн 00 коп - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, у позові відмовити в повному обсязі. Відповідач вважає, що судом першої інстанції були неповно з`ясовані обставини справи та невірно застосовані норми матеріального права. Так, суд неправильно зробив висновок про можливість використання суми передоплати (18 100,00 грн) та переплати (2 941, 84 грн) в рамках Стандартної угоди в рахунок наступного аеропортного обслуговування. Звернув увагу на те, що угода не містить умов щодо використання передплати не під заявлений рейс або про подальше використання переплати під заявлений. Зауважив, що сума 18 100,00 грн була перерахована Позивачем без виставлення Відповідачем рахунку, послуги на цю суму не надавались, пропозиції про зарахування за обслуговування іншого рейсу не заявлялись, тому ці кошти є безпідставно отриманими, право на їх витребування виникло у Відповідача з 14.01.2011р.; по переплаті - право на витребування виникло з 11.03.2011р. З урахуванням того, що позовна давність щодо позовних вимог сплинула, просив застосувати норми ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, про що ним було заявлено у суді першої інстанції, та в позові відмовити.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив з огляду на правомірність позовних вимог та відсутність підстав для застосування строку позовної давності. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом при розгляді справи встановлено, що 31.12.2005р. між Відкритим акціонерним товариством "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА", як обслуговуючою компанією, правонаступником якої є ПАТ "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" (надалі - Відповідач), та Закритим акціонерним товариством "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "УРГА", як перевізником, правонаступником якої є ПАТ "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "УРГА" (надалі - Позивач), було укладено Стандартну угоду ИАТА №376/р-2005 про наземне обслуговування (надалі - Угода) строком дії до 31.12.2006р. Додатковими угодами №№ 1,2,3,4,5 строк дії Угоди щорічно продовжувався, востаннє - до 31.12.2011р. (а.с. 22-26).

Пунктом 1.1 параграфу 1 Угоди встановлено, що Відповідач надає Позивачу послуги, пов`язані із повним циклом обслуговування по прибуттю і наступному відправленню одного літака протягом узгодженого часу обслуговування. Перелік послуг та ціни за їх надання перераховані в додатку до Угоди.

В пункті 4.1 параграфу 4 Угоди сторонами встановлено, що Відповідач здійснює обслуговування ПС Позивача, який виконує чартерні або разові рейси на підставі листа-запиту на виконання рейсу, за наявності своєчасно здійсненої попередньої оплати під заявлений рейс. У разі відсутності передплати обслуговування рейсів не здійснюється. Кінцевий розрахунок за фактично отримані послуги по кожному конкретно виконаному рейсу здійснюється Позивачем протягом 3-х банківських днів від дати отримання рахунку, виставленого на його адресу Відповідачем. Підставою для оплати є: 1) угода; 2) акт Ф.А. „Аеропортів збір..." на обслуговування ПС, підписаний сторонами; 3) рахунок для оплати наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи Позивачем у період з 17.08.2010р. по 10.03.2011р. було перераховано Відповідачу грошові кошти у загальній сумі 250 272,78 грн, що складаються з наступних платежів:

- від 17.08.2010р. №3658 на суму 31 153.40 грн (призначення платежу - оплата за аеропортове обслуговування згідно з рахунком від 16.08.2010р. №3797);

- від 24.09.2010р. №4326 на суму 13 960,50 грн (призначення платежу - передплата за аеропортове обслуговування згідно з рахунком від 16.09.2010р. №4481);

- від 23.11.2010р. №5487 на суму 2 011,40 грн (призначення платежу - оплата за аеропортове обслуговування згідно з рахунком від 17.11.2010р. №5770);

- від 24.11.2010р. №5518 на суму 2 011,40 грн (призначення платежу - оплата за аеропортове обслуговування згідно з рахунком від 17.11.2010р. №5748);

- від 25.11.2010р. №5574 на суму 46 002,00 грн (призначення платежу- передплата за аеропортове обслуговування згідно з рахунком від 24.11.2010р. №640);

- від 14.12.2010р. №5896 на суму 45 000,00 грн (призначення платежу - передплата за аеропортове обслуговування, авіа паливо згідно з рап. від 24.11.2010р.);

- від 14.01.2011р. №144 на суму 18 100,00 грн (призначення платежу - передплата за аеропортове обслуговування та паливо згідно з рапортом від 13.01.2011р.);

- від 27.01.2010р. №332 на суму 42 034,08 грн (призначення платежу - оплата за аеропортове обслуговування згідно з рахунком від 20.01.2011р. №363);

- від 10.03.2011р. №960 на суму 50 000,00 грн (призначення платежу - передплата за аеропортове обслуговування та паливо згідно з рапортом від 10.03.2011р.).

Відповідачем протягом дії спірного періоду було надано послуг на загальну суму 231055,81 грн, що підтверджується наступними актами про аеропортові збори:

від 13.08.2010р. на суму 31 153 грн 40 коп;

від 16.09.2010р. №4481 на суму 13 960 грн 50 коп;

від 17.11.2010р. №№5748, 5770 на суму 4 022 грн 80 коп;

від 23.11.2010р. №№5955, 5956 на суму 46 557 грн 20 коп;

від 14.12.2010р. №6344 на суму 46 269 грн 67 коп;

від 20.01.2011р. №363 на суму 42 034 грн 08 коп;

від 11.03.2011р. №1302 на суму 47 058 грн 16 коп.

Таким чином, різниця між сумою, сплаченою Позивачем Відповідачу за аеропортне обслуговування, в тому числі з урахуванням передплат, та сумою, на яку були надані послуги, становить 19 216 грн 97 коп. Позивач звернувся з даним позовом та просив стягнути ці кошти, як такі, що зберігаються Відповідачем без достатньої правової підстави, оскільки строк дії Угоди сплив, а послуги на суму 19 216, 97 грн надані не були.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України унормовано, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події; положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що грошові кошти, які були перераховані Позивачем Відповідачу у якості передоплати та переплати за аеропортове обслуговування у загальній сумі 19 216,97 грн були збережені Відповідачем без достатньої правової підстави, через те, що дія Угоди закінчилася 31.12.2011р., а послуги з аеропортового обслуговування на цю суму Відповідачем Позивачу не надані, про що не заперечується і самими сторонами.

Стосовно доводів Відповідача про сплив позовної давності щодо заявлених вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом пред`явлення вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання (ст. 256, ч.1, 5 ст. 261 Цивільного кодексу України).

Як зазначалося вище, п. 4.1. Угоди передбачено, що обслуговування ПС Позивача здійснюється на підставі листа-замовлення на виконання рейсу за наявності попередньої оплати. За відсутності передоплати обслуговування рейсів не здійснюється. Оскільки, Угода не містить умов щодо строків подачі заявки, суд доходить висновку, що заявка могла бути подана Позивачем протягом усього строку дії Угоди. Тому помилковою є позиція Відповідача щодо початку перебігу позовної давності по сумі передоплати 18 100,00 грн з 14.01.2011р. та по сумі переплати - 2 941,84 грн - з 11.03.2011р. Ці кошти були перераховані Позивачем в рамках діючої Угоди за аеропортове обслуговування ПС та могли бути використані протягом дії Угоди до 31.12.2011р. Таким чином, право на повернення спірних коштів як таких, що безпідставно зберігаються, виникло у Позивача з 01.01.2012р. Позивач звернувся до суду із позовом 31.03.2014р. Строк позовної давності ним не пропущений, тому заява Відповідача про застосування позовної давності правомірно залишена судом першої інстанції без задоволення.

Окрім того, Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія від 19.04.2013р. №1216 (повторно - 30.08.2013р. №2715 та 11.03.2014р. №707/9) про термінове погашення заборгованості в сумі 23 401,55 грн (перша отримана Відповідачем 23.04.2013р., а.с. 113). З урахуванням вимог ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України Відповідач мав повернути спірні кошти в семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Враховуючи наведене, а також те, що на час розгляду справи спірні кошти Позивачу не повернуті, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності стягнення з Відповідача грошових коштів, збережених без достатньої правової підстави в сумі 19 216 грн 97 коп.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2014 р. у справі № 904/2149/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 29.07.2014р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Е.В. Орєшкіна