Ухвала суду № 39932644, 16.07.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

16.07.2014 Єдиний унікальний номер 205/904/14-ц

205/1904/2014 р.

УХВАЛА

про відмову у задоволені клопотання про витребування доказів

16 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В. при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області, Правобережної товарної біржі, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лара», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними, та за зустрічним позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Правобережна товарна біржа, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лара», ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «СА.ГА.ПА» про визнання правочинів та акту прийму-передачі недійсними ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

16.07.2014 року представником позивача було подано до суду клопотання про витребування доказів. В означеній заяві, так особа, що бере участь у справі просить суд в порядку витребування доказів витребувати у Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області, Правобережної товарної біржі та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лара» документи, що стосуються проведення біржових торгів 18 вересня 2013 році.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, зокрема думку представника позивача за первісним позовом, який наполягав на задоволенні означеного клопотання, думку представника відповідача який заперечував проти задоволення такого клопотання через його не відповідність вимогам процесуального закону дослідивши матеріали справи, доходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене.

Порядок витребування доказів регламентується ст.137 ЦПК України

Відповідно до норми, що міститься у диспозиції частини 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що попереднє судове засідання було завершено 20.06.2014 року, а справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, про що в присутності осіб, які беруть участь у справі, в тому числі представника позивача, була постановлена відповідна ухвала. Відтак, клопотання про витребування доказів заявлено всупереч порядку, що встановлений ч.1 ст. 137 ЦПК України, без обґрунтування поважності причин пропуску такого строку на подання до суду означеного клопотання.

Також, представником позивача до клопотання про витребування доказів не долучено жодних відомостей, а в самому клопотанні не зазначені посилання на відомості, що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто стороною позивача, що також прямо суперечить вимогам ч.1 ст. 137 ЦПК України.

Таким чином, вказана заява про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки заявлена з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст. 137 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів від 16.07.2014 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мовчан Д.В.