Постанова № 39932240, 22.07.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2207/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Поповій К.Г.

за участю: представника позивача - Кривоноса О.В.

представника відповідача - Заровної І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Проторус" до Південного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов від 29.05.2014 року №156-ПУ-1-Е на суму 1700,00 грн. та №157-ПУ-1-Е на суму 1700,00 грн., -

встановив:

26 червня 2014 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Проторус" (далі - позивач, ПАТ «Проторус») до Південного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач, ПУ ТУ НКЦПФР) з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування постанов від 29.05.2014 року №156-ПУ-1-Е на суму 1700,00 грн. та №157-ПУ-1-Е на суму 1700,00 грн.

Обґрунтовуючи свою правову позицію представник позивача зазначив, що 14 червня 2014 року на адресу товариства надійшов рекомендований лист, в якому інших серед матеріалів знаходились постанови про накладення санкцій за порушення законодавства на ринку цінних паперів №156-ПУ-1-Е та 157-ПУ-1-Е від 29 травня 2014 року. Відповідач застосував санкції за порушення вимог п.5 глави 1 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів (затверджене Рішенням НКЦПФР від 03.12.2013 року №2826) в розмірі 3400 грн. Позивач зазначає, що вчасно не розмістив повідомлення у загальнодоступній базі даних Комісії з незалежних від останнього причин: не зміг користуватись базою даних Комісії до 13 травня 2014 року та вчасно розмістити повідомлення про виникнення особливої інформації. ПАТ «Проторус» вчасно надіслано повідомлення про виникнення особливої інформації на адресу Комісії, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №5430204195458. Позивач вважає, що він вжив всіх можливих заходів для виконання Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, а тому відсутній склад правопорушення та вина відповідальних посадових осіб. Відповідач при винесенні спірних постанов не з'ясував фактичні обставини справи, діяв упереджено та з порушенням вимог Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій (затверджені рішенням НКЦПФР від 16 жовтня 2012 року № 1470). Товариство приходить до висновку, що відповідач повинен був звільнити його від відповідальності або обмежитись попередженням. Посилаючись на норми Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів (затверджене Рішенням НКЦПФР від 03.12.2013 року №2826), Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій (затверджені рішенням НКЦПФР від 16 жовтня 2012 року № 1470) обґрунтовує правомірність своїх вимог. З наведеного позивач робить висновок про наявність підстав для постановлення судового рішення про визнання протиправними та скасування постанов №156-ПУ-1-Е на суму 1700,00 грн., №157-ПУ-1-Е на суму 1700,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на ті обставини, що ПАТ «Проторус» надало до Комісії особливу інформацію про зміну складу посадових осіб, яка відбулась 19 квітня 2014 року та відповідає вимогам законодавства про цінні папери лише 15 травня 2014 року. З 01 січня 2014 року суб'єкту розкриття інформації необхідно було укласти договір з ДП «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України», а також здійснити оплату річного календарного абонентського обслуговування. Після цієї процедури клієнт мав змогу отримати код доступу для користування сервісом ІТП. Щоб уникнути порушення процесу розкриття інформації суб'єктам, які не підписали договір, на перехідний період був наданий доступ до системи розкриття інформації на 10 календарних днів з моменту першого входу. З 01 березня 2014 року суб'єктам, які не уклали договір доступ до особистого кабінету був заблокований Все це на думку відповідача є підставами для залишення адміністративного позову без задоволення. Позивач листом від 22 квітня 2014 повідомив Комісію про виникнення особливої інформації та додав протокол загальних зборів акціонерів. Згідно вимог п.6 розділу ІІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів (затверджене Рішенням НКЦПФР від 03.12.2013 року №2826) відомості про зміну складу посадових осіб емітента складаються за формою, наведеною у додатку 7 до цього Положення. Надана інформація не відповідає вимогам Положення №2826. Все це на думку відповідача є підставами для залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, зваживши доводи позивача викладені в адміністративному позові, врахувавши позицію відповідача викладену в письмових запереченнях, дослідивши надані сторонами матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що публічне акціонерне товариство «Проторус» є юридичною особою, зареєстроване 06 лютого 1995 року Херсонською міською радою, види діяльності: КВЕД 28.22 Виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устатковання (основний); КВЕД 29.10 Виробництво автотранспортних засобів; КВЕД 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; КВЕД 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; КВЕД 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; КВЕД 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; КВЕД 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення.

Загальними зборами акціонерів прийнято рішення - протокол №19/04/2014 від 19.04.2014 року, про припинення повноважень та переобрання (продовження повноважень) Наглядової ради та Ревізійної комісії товариства.

22 квітня 2014 року листом №46 товариство надіслало на адресу відповідача протокол загальних зборів акціонерів та повідомлення про виникнення особливої інформації (отримано відповідачем 25 квітня 2014 року поштове відправлення №5430204195458). Наведені відомості складені не в спосіб та не в порядок передбачений п.6 розділу ІІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів (затверджене Рішенням НКЦПФР від 03.12.2013 року №2826).

Позивачем до адміністративного позову додано титульний аркуш Повідомлення (Повідомлення про інформацію) від 25.04.2014 року з відміткою про отримання відповідачем «вх.№163-01 заг. вх.№203 15.05.2014 року». Повідомлення про особливу інформацію, яка виникла 19 квітня 2014 року, за формою встановленою спеціальним нормативно-правовим актом, відповідачу надано 15 травня 2014 року.

В матеріалах справи знаходиться копія договору «Про надання послуг з інформаційно-технічної підтримки» №2014/ІТП-13224 від 23.04.2014 року між Державною установою «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України» та публічним акціонерним товариством «Проторус».

Вартість послуг складає 540,00 грн. (п.4.2. договору) після отримання належним чином оформленого договору та оплати послуг відповідно до розділу 4 цього договору виконавець у робочі дні протягом 24 годин направляє Абоненту повідомлення про реєстрацію Абонента в Загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР про ринок цінних паперів та присвоєний код доступу на адресу електронною пошти вказану в інформаційному бланку(п.3.2.).

Код доступу позивач отримав 13 травня 2014 року, доказів порушення умов договору з боку Виконавця позивач не надав.

Надана 15 травня 2014 року інформація стала підставою для закриття справ про правопорушення на ринку цінних паперів, що оформлено постановами №158-ПУ-1-Е, №159-ПУ-1-Е.

29 травня 2014 року ПУ ТУ НКЦПФР своєю постановою про накладення санкції за порушення на ринку цінних паперів №156-ПУ-1-Е, встановило: «публічне акціонерне товариство «Проторус» в порушення вимог пункту 5 глави 1 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів … не розкрило особливу інформацію про переобрання членів наглядової ради та ревізійної комісії шляхом її оприлюднення у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії протягом одного робочого дня після дати вчинення дії, але не пізніше 10.00 години другого робочого дня після дати вчинення дії…» та застосувало штрафну санкцію у вигляді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

29 травня 2014 року ПУ ТУ НКЦПФР своєю постановою про накладення санкції за порушення на ринку цінних паперів №157-ПУ-1-Е, встановило «публічне акціонерне товариство «Проторус» в порушення вимог пункту 5 глави 1 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів … не розкрило особливу інформацію про переобрання членів наглядової ради та ревізійної комісії шляхом її подання до Комісії протягом семи робочих днів після вчинення дії…» та застосувало штрафну санкцію у вигляді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно преамбули до Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», цей Закон визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

Державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексу заходів з метою упорядкування контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та попередження зловживань та порушень у цій сфері (абз.2 ст.1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»).

Державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством (ч.1 ст.5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»).

Основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є: здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування (п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»).

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: … здійснювати контроль за достовірністю і розкриттям інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, і саморегулівними організаціями, та її відповідністю встановленим вимогам; … накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів (п.8,14 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»).

Відповідно до вимог пункту 6 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено накладення на юридичних осіб штрафу за нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дана норма узгоджується з пунктами 4 та 5 глави 1 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, за якими:

«Емітенти цінних паперів зобов'язані розкривати особливу інформацію у формі повідомлення про виникнення особливої інформації про емітента. Щодо кожного виду особливої інформації складається окреме Повідомлення.

Розкриття особливої інформації має здійснюватись шляхом оприлюднення у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування в офіційному друкованому виданні, розміщення на сторінці в мережі Інтернет та подання до Комісії.

Розкриття особливої інформації здійснюється у такі строки:

у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії - протягом одного робочого дня після дати вчинення дії, але не пізніше 10.00 години другого робочого дня після дати вчинення дії;

в офіційному друкованому виданні - протягом п'яти робочих днів після дати вчинення дії;

подання до Комісії - протягом семи робочих днів після дати вчинення дії».

Уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка виявила факт вчинення юридичною особою правопорушення на ринку цінних паперів, складає акт, який разом з письмовими поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та пов'язаними з таким правопорушенням документами протягом п'яти робочих днів подає уповноваженій особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка має право застосовувати санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів (ч.1 ст.12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»).

Уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про застосування санкції протягом 30 робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення. Рішення про застосування санкції оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, до якої застосовано санкцію (ч.5 ст.12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»).

Юридична особа може бути притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів не пізніше трьох років з дня його вчинення незалежно від санкції (ч.6 ст.12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»).

Стосовно посилання позивача на недотримання відповідачем вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів суд зазначає наступне.

Накладені санкції не є адміністративними в розумінні Кодексу України про адміністративні правопорушення, а регулюються статтею 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні». Спеціальним законом встановлено строки та порядок притягнення до відповідальності, оскарження постанов відбувається не за вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, а за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Наведене свідчить про помилковість позиції позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач є повноважним державним органом в галузі державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних, строк притягнення позивача до відповідальності за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів не перевищує трьох років (1 місяць), винесені акти індивідуальної дії відповідають функціям відповідача та передбачені спеціальним законом, доказів які спростовують позицію відповідача ПАТ «Проторус» суду не надало.

Щодо застосування вимог Порядку, Положень та Наказів стосовно даних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

У роз'ясненні Пленуму Верховного Суду України, яке міститься в Постанові від 01.11.1996 р. № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" (пункт 5) зазначено, що судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу, зокрема постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, накази та інструкції міністерств і відомств, підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

Суд застосовує насамперед норми Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», яких в даному конкретному випадку цілком достатньо для однозначної оцінки спірних правовідносин.

Наведені норми дають підстави для висновку, що позивач зобов'язаний розміщувати в повному обсязі інформацію в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 71 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач належними доказами не підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази не дають суду підстав для висновку про протиправність дій відповідача.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 22 липня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Проторус" до Південного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов від 29.05.2014 року №156-ПУ-1-Е на суму 1700,00 грн., №157-ПУ-1-Е на суму 1700,00 грн. - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 28 липня 2014 р.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 9.4.1.