Ухвала суду № 39932164, 24.07.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/2121/14 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.

Категорія: 79 Доповідач: Орловська Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні при виконанні рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 лютого 2013 року ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

14 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Заявник зазначила, що належне їй на праві власності приміщення площею 53,5 кв.м, за адресою АДРЕСА_1, є предметом іпотеки на яке звернуто стягнення шляхом продажу його з прилюдних торгів. В ході виконання судового рішення державним виконавцем подана заявка від 05.12.2013р. про передачу на реалізацію предмета іпотеки за оцінкою, проведеною 06.06.2013р. ТОВ «ОК «Вега» в розмірі 783316,36 грн. Продаж майна на торгах призначений на 16.01.2013р, тоді як звіт про оцінку майна втратив чинність 06.12.2013р.

Оскільки державний виконавець після завершення шестимісячного терміну дії звіту про оцінку майна не призначив повторної його оцінки, просить визнати таку бездіяльність протиправною та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсона провести повторну оцінку вказаного майна.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 05 червня 2014 року скарга задоволена.

В апеляційній скарзі представник відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність судового рішення, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01 квітня 2013р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Суворовського районного суду м. Херсона про солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» боргу, станом на 05.11.2012р., в розмірі 96008,43 дол. США та пені 16209,01 грн., в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки приміщення площею 53,5 кв.м, за адресою АДРЕСА_1, належне на праві власності ОСОБА_2, шляхом його реалізації на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому ніж звичайні ціни.

В ході примусового виконання рішення суду ТОВ «Оціночна компанія «Вега» складений звіт від 06.06.2013р. про оцінку предмета іпотеки в розмірі 341 000 грн. За результатом рецензування рецензентом ПМП «Осіріс» вказаний звіт визнаний такий, що відповідає чинним нормативним вимогам і може використовуватись для прийняття рішень зацікавленими особами.

Вказаний звіт був предметом судового дослідження про що ухвалено рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.11.2013р., яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «ОК «Вега», ПМП «Осіріс», треті особи: відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про визнання недійсним і скасування висновку оцінювача.(а.с.37-38).

На адресу голови конкурсної комісії управління державної виконавчої служби ГУЮ в Херсонській області подана заявка відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні від 05.12.2013р.на реалізацію арештованого майна за ціною, визначеною оцінювачем у звіті від 06.06.2013р.(а.с.34).

Згідно ч.1,3 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах. Майно передається на реалізацію за ціною і в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону, частиною п'ятої якої встановлено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р., зареєстрованого в Мінюсті 02.11.1999р., де передбачені правила їх проведення чим забезпечується порядок переходу прав власності боржника, на яке звернуто стягнення до покупця, учасника прилюдних торгів, оформлення договірних відносин купівлі - продажу майна на цих торгах шляхом складання акту про проведення прилюдних торгів, як це передбачено і ст.ст. 650, 655, ч.4 ст.656 ЦК України.

За змістом п.3.2 та п.3.3 наведених Правил в редакції чинній на час передачи на реалізацію майна, передбачено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій визначається початкова вартість майна, що виставляється на торги. Прилюдні торги проводяться у двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця про їх проведення.

Отже, за змістом наведених положень законодавства, моментом передачі майна на прилюдні торги є день одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення.

З наявних в матеріалах справи письмових доказів вбачається, що спеціалізованій торгівельній організації, організатору аукціону, ТОВ «Укспецторг груп», спірний об'єкт нерухомості переданий згідно акту передачі від 17.12.2013р. (а.с.35).

Отже, станом на час передачі, згідно акту від 17.12.2013р., на реалізацію нерухомого майна, звіт щодо оцінки якого підписаний 06.06.2013р., втратив чинність 06.12.2013р., а тому визначена в ньому ціна застосуванню, як початкова для проведення аукціону бути не могла, що потребувало повторної оцінки вказаного майна.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про визнання бездіяльність державного виконавця протиправною.

Не спростовують цей висновок суду доводи апеляційної скарги, про те, що заявка на реалізацію арештованого майна подана виконавчою службою 05.12.2013р., в останній день терміну дії звіту від 06.06.2013р., оскільки вказана заявка подана на адресу голови конкурсної комісії УДВС ГУЮ у Херсонській області для проведення конкурсу між спеціалізованими організаціями по реалізації майна, як це передбачено п. 4.5.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012р. № 512/5 з наступними змінами і доповненнями, згідно якої саме регіональний орган ДВС уповноважений здійснювати заходи з передачі майна на реалізацію та організацію конкурсу.

Оскільки справа розглянута з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування судового рішення та задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: