Ухвала суду № 39932116, 22.07.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22ц/791/1500/14 Головуючий в суді І інстанції: Кузьміна О.І.

Категорія:27 Доповідач: Орловська Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

01 квітня 2013 року представник публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (надалі ПАТ «Акцент-Банк») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначив, що 10 червня 2008 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитно - заставний договір № ABZ7A800000078 від 10 червня 2008 року за умовами якого останній отримав кредит на придбання автомобіля у сумі 10830,92 долари США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,92 % річних, з кінцевим терміном погашення 07 червня 2013 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за цим договором позичальник передав Банку в заставу автомобіль марки Chevrolet Lacheti NF196, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Оскільки позичальник порушив зобов'язання за договором, станом на 18.02.2013 року має заборгованість у розмірі 10278,22 доларів США, що еквівалентно 82122,96 грн., яка складається із 3915,23 доларів США - заборгованість за кредитом, 1701,13 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 324,95 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 3817,67 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, та штраф - 31,29 доларів США (фіксована частина) і 487,95 доларів США штраф (процентна складова). Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 10278,22 доларів США, що еквівалентно 82122,96 грн. та судові витрати у розмірі 821,23 грн.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15 травня 2013 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в у задоволенні позовних вимог. посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального ат процесуального права. Зокрема зазначив, що про розгляд справи не був повідомлений у встановленому законом порядку, що позбавило його права на судовий захист та надати суду свої заперечення та докази. Пеня, яку просив стягнути Банк є необґрунтовано високою, та стягнута судом поза межами річного строку позовної давності і без застосування вимог ст. 551 ЦК України. В матеріалах справи відсутні фактичні розрахунки суми нарахованих відсотків і штрафних санкцій. Крім того, судом застосована подвійна відповідальність, та стягнута пеня і штраф за одне і теж порушення. Також в порушення умов договору пеня стягнута у доларах США, хоча згідно умов договору має нараховуватися у гривні.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджено письмовими доказами, що на підставі кредитно - заставного договвору № ABZ7A800000078 від 10 червня 2008 року ОСОБА_3 отримав кредит на придбання автомобіля у сумі 10830,92 долари США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,92 % річних, з кінцевим терміном погашення 07 червня 2013 року.

Як вбачається із рахунку заборгованих сум, останній платіж позичальником здійснено 12.04.2010р. ( а.с.3-4).

Позичальник порушив зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 18.02.2013 року має заборгованість у розмірі 10278,22 доларів США, що еквівалентно 82122,96 грн., яка складається із 3915,23 доларів США - заборгованість за кредитом, 1701,13 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 324,95 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 3817,67 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, та штраф - 31,29 доларів США (фіксована частина) і 487,95 доларів США штраф (процентна складова).

Відповідно до умов кредитно - заставного договору, викладених у розділі відповідальність сторін за порушення зобов'язання, передбачений п'ятирічний строк позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, винагороди, процентів за користування кредитом та неустойки.

Цим же розділом договору встановлені випадки, які зумовлюють стягнення пені в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожний день прострочки, зокрема у випадку порушення позичальником зобов'язань, передбачених статтями договору щодо сплати винагород та процентів.

Крім того, встановлені випадки нарахування штрафу в розмірі 250 грн. плюс 5% від суми невиконаного зобов'язання у випадку порушення позичальником будь-якого грошового зобов'язання за договором понад 30 календарних днів.

Оскільки умовами договору передбачені різні види неустойки за неоднакові випадки порушення кредитних зобов'язань позичальника, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про їх стягнення, встановивши факт таких порушень відповідачем.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, слід визнати правомірним висновок про стягнення заборгованих сум у розмірі, зазначеному позивачем згідно положень ст. 1048, ч.2 ст. 1050, ч.2 ст.1054 ЦК України.

Неприйнятними є доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції положень ч.3 ст. 551 ЦК України, оскільки питання про зменшення розміру неустойки у даній справі не порушене, боржник із заявою про наявність обставин, які є підставою для зменшення неустойки не звертався. Посилання на наявність таких обставин відсутні і в доводах апеляційної скарги.

Оскільки справа розглянута з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для задоволення скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: