Постанова № 39931879, 29.07.2014, Коломацький районний суд Харківської області

Коломацький районний суд Харківської області

63110 , с. Різуненкове , 56 тел. (факс): (05766) 57-2-04_________________

29.07.2014 Справа №: 625/317/14-п Провадження № 3/625/63/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 рокус. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Коломацьким РВ УМВС України в Харківській області 28 квітня 2000 року, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, уродженця сел. Коломак Харківської області, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ "Василенків хутір", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Перебуваючи на посаді директора ТОВ "Василенків хутір", ОСОБА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення з провадження торгівельної діяльності за квітень 2014 року, строк подання 15.04.2014 р., а фактично подано 24.04.2014 р., чим порушив вимоги п.п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України, тобто вчинив дії, відповідальність за які передбачена за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 29.07.2014 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі та невизнанням своєї вини (а.с. 7).

Враховуючи, що правопорушник: ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідків або правопорушника відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що 12 травня 2014 року працівниками Нововодолазької ОДПІ ГУ Міністерства доходів та зборів в Харківській області, була проведена камеральна перевірка своєчасності сплати збору за провадженням деяких видів підприємницької діяльності, за результатами якої був складений Акт перевірки № 401/20-20-15/34962679 (а.с. 3).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 401/20-20-15/34962679 від 12 травня 2014 року, встановлено порушення вимог п.п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України, в результаті чого несвоєчасно подав платіжне доручення з провадження торгівельної діяльності за квітень 2014 року; строк подання 15.04.2014 р., а фактично подано 24.04.2014 року.

На підставі Акту перевірки № 401/20-20-15/34962679 від 12 травня 2014 року, перевіряючим органом складено адміністративний протокол серії АА № 589909 від 12 травня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (а.с. 2).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення суддею вбачається, що вказана справа містить протокол про адміністративне правопорушення від 12 травня 2014 року за № 88, у якому викладені обставини несвоєчасного подання платіжного доручення з провадження торгівельної діяльності за квітень 2014 року; строк подання 15.04.2014 р., а фактично подано 24.04.2014р., чим порушено вимоги п.п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України, тобто вчинення дій, відповідальність за які передбачена за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та мало місце 12 травня 2014 року (а.с. 4).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття провадження виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки правопорушення не є триваючим за своєю природою і припинилось 24.04.2014 року після подання директором ТОВ "Василенків хутір", ОСОБА_1, платіжного доручення з провадження торгівельної діяльності за квітень 2014 року, а проведення перевірки лише 12 травня 2014 року не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за межами строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 38, ст. 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Коломацький районний суд Харківської області А. О. Яковенко