Ухвала суду № 39930951, 21.07.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.07.2014 р. Справа№ 5015/1300/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", м.Одеса

про зміну способу виконання рішення

у справі №5015/1300/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", м.Одеса

до відповідача Дочірнього підприємства "Дефіліа ЛТД", м.Дрогобич Львівської області

про стягнення 2 251 010,56 грн.

За участю представників сторін:

від заявника Мусієнко М.Б. - представник (довіреність №020114/37 від 02.01.2014р.);

від боржника не з'явився.

ВСТАНОВИВ

В провадженні господарського суду Львівської області перебувала справа №5015/1300/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до відповідача Дочірнього підприємства "Дефіліа ЛТД" про стягнення 2 251 010,56 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.06.2011р. у справі №5015/1300/11 позов задоволено повністю, вирішено стягнути дочірнього підприємства „Дефіліа ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК" в особі філії Публічного акціонерного товариства ,.ІМЕКСБАНК" у м. Львові заборгованість у сумі 279 931,70 доларів США, в тому числі: 266 850,00 дол. США основного боргу, 12 464,88 доларів США - нарахованих за користування кредитом відсотків; 616,82 дол. США пені, що в гривневому еквіваленті становить 2 222 657,70 грн. та стягнути з дочірнього підприємства „Дефіліа ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК" в особі філії Публічного акціонерного товариства ,.ІМЕКСБАНК" у м.Львові 22 785,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вищезазначене рішення було прийняте господарським судом Львівської області у складі судді Мороз Н.В.

09.07.2014р. на адресу господарського суду Львівської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про зміну способу виконання рішення у справі №5015/1300/11.

У зв'язку з відпусткою судді Мороз Н.В., згідно вимог ст. 2-1 ГПК України було призначено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого заяву Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про зміну способу виконання рішення у справі №5015/1300/11 передано для розгляду судді Петрашко М.М., інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Ухвалою суду від 11.07.2014р. прийнято заяву до розгляду, та призначено її до судового розгляду на 21.07.2014р.

Представник заявника заяву Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про зміну способу виконання рішення у справі №5015/1300/11 підтримав повністю, просив задоволити її з підстав викладених у ній.

Боржник явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив. Станом на 21.07.2014р. від боржника не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду від 11.07.2014р. або поштовий конверт без вручення його адресату. Дана ухвала надсилалась боржнику на адресу вказану у заяві та у позовній заяві, а саме: 82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Шептицького, 9.

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 із внесеними змінами та доповненнями «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, суд виконав умови Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення заявника (боржника) про час і місце розгляду справи. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Інші адреси боржника, крім вказаної у заяві та у позовній заяві суду невідомо.

Станом на 21.07.2014р. від боржника заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду заяви не надходили.

Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області, суд встановив:

21.06.2011р. господарський суд Львівської області на виконання рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2011р. у справі №5015/1300/11, яке набрало законної сили 21.06.2011р. видав судовий наказ про стягнення з дочірнього підприємства „Дефіліа ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК" в особі філії Публічного акціонерного товариства ,.ІМЕКСБАНК" у м. Львові заборгованості у сумі 279 931,70 доларів США, в тому числі: 266 850,00 дол. США основного боргу, 12 464,88 доларів США - нарахованих за користування кредитом відсотків; 616,82 дол. США пені, що в гривневому еквіваленті становить 2 222 657,70 грн., а також судовий наказ про стягнення з дочірнього підприємства „Дефіліа ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК" в особі філії Публічного акціонерного товариства ,.ІМЕКСБАНК" у м. Львові 22 785,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В поданій заяві про зміну способу виконання рішення у справі №5015/1300/11 Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" просить змінити спосіб виконання рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2011р. відповідно до якого звернути стягнення на предмет застави шляхом визнання за АТ «Імексбанк» права продажу предмета застави.

Вказану заяву Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" обґрунтовує наступним.

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання наказу №5015/1300/11 від 21.06.2011р. про стягнення з дочірнього підприємства „Дефіліа ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК" заборгованості у сумі 279 931,70 доларів США - нарахованих за користування кредитом відсотків; 616,82 доларів США пені, що в гривневому еквіваленті становить 2 222 657,70 грн.

В межах виконавчого провадження встановлено, що грошові кошти на банківських рахунках відсутні, на майно ДП «Дефіліа ЛТД» було накладено арешт та передано на реалізацію спеціалізованій торгівельній організації - ПП «СП Юстиція», якою тричі призначались прилюдні торги, однак тричі не відбулись у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. 29.06.2013р. постановою ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції виконавчі документи були повернуті стягувачеві, на підставі п.3 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зважаючи на викладене, у зв'язку із неможливістю виконати рішення господарського суду Львівської області заявник просить обрати такий спосіб як звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання за АТ «Імексбанк» права продажу предмета застави, на підставі договору застави майна від 07.05.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №1545.

Вказаний договір застави майна укладений 07.05.2007р. між АКБ «Імексбанк» (надалі - заставодержатель) та ДП «Дефіліа ЛТД» (надалі - заставодавець), відповідно до умов якого заставодавець передає в заставу заставодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту №33 від 28.04.2007р. укладеним між заставодержателем та заставодавцем (надалі - договір кредиту), майно згідно переліку, що є невід'ємною частиною даного договору (надалі - предмет застави).

За взаємною згодою сторін договору застави вартість предмету застави складає 2 479 705,00 грн.

Як зазначено в постанові ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції від 29.06.2013р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, 11.07.2013р. стягувану ПАТ «Імексбанк» скеровано повідомлення про вирішення питання щодо залишення за собою непроданого рухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Дрогобич, вул. Шептицького, 9 за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно було передано на реалізацію - 871753,00 грн. без ПДВ.

Як вбачається із матеріалів справи №5015/1300/11 заборгованість відповідача перед позивачем виникла внаслідок порушення умов договору про надання кредиту №33 від 28.04.2007р.

Розглянувши подану заяву, дослідивши докази долучені на підтвердження обставин наведених у ній, суд дійшов висновку задоволити заяву Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про зміну способу виконання рішення у справі №5015/1300/11 з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. (п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

У п.7.5. вищезазначеної Постанови Пленуму ВГСУ вказано, що якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.

В межах виконавчого провадження встановлено, що грошові кошти на банківських рахунках відсутні, на майно ДП «Дефіліа ЛТД» було накладено арешт та передано на реалізацію спеціалізованій торгівельній організації - ПП «СП Юстиція», якою тричі призначались прилюдні торги, однак тричі не відбулись у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. 29.06.2013р. постановою ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції виконавчі документи були повернуті стягувачеві, на підставі п.3 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як зазначено в постанові ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції від 29.06.2013р. початкова вартість майна, за якою воно було передано на реалізацію складає 871753,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про заставу», якщо другий і наступні аукціони (публічні торги) оголошені такими, що не відбулися, заставодержатель має право залишити заставлене майно за собою за початковою ціною, яка була запропонована на останньому аукціоні (публічних торгах).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про зміну способу виконання рішення у справі №5015/1300/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до відповідача Дочірнього підприємства "Дефіліа ЛТД" про стягнення 2 251 010,56 грн. задоволити.

2. Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2011р. у справі № 5015/1300/11 відповідно до якого у рахунок погашення боргу Дочірнього підприємства «Дефіліа ЛТД» перед Публічним акціонерним товариством «Імексбанк», який згідно рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2011р. у справі № 5015/1300/11 складає 279 931,70 доларів США, в тому числі: 266 850,00 дол. США основного боргу, 12 464,88 доларів США - нарахованих за користування кредитом відсотків; 616,82 дол. США пені, що в гривневому еквіваленті становить 2 222 657,70 грн., звернути стягнення на предмет застави по Договору застави майна від 07.05.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №1545, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» заставного майна за початковою ціною продажу, що складає не менше 871753,00 грн. без ПДВ.

3. Видати судовий наказ.

4. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Петрашко М.М.