Вирок № 39930519, 23.07.2014, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Провадження № 504/1474/14-к

(1-кп/504/192/14)

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

за участі прокурора - Налапко С.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160330000433 від 22.04.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, студента Березівського вищого професійного училища № 19, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2014 року ОСОБА_1 діючи умисно, з метою незаконного збагачення, не маючи дозвільних документів, квот на спеціальне зайняття рибним добувним промислом, у недозволених місцях, забороненим способом та знаряддям лову, вирішив зайнятись незаконним рибним добувним промислом в акваторії Тилігульського лиману біля с. Калинівка Комінтернівського району Одеської області, що є територією Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський», тобто об'єктом природно-заповідного фонду України.

21.04.2014 року близько 19:00 години ОСОБА_1 з метою реалізації свого злочинного наміру, використовуючи надувний човен, а також чотири ліскові сітки, відплив від берега Тилігульського лиману на відстань біля 30 м, що в межах Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, та розмістив у воді чотири ліскові сітки загальною довжиною 150 м вздовж берега, після чого повернувся додому.

22.04.2014 року близько 07:00 години ОСОБА_1 за допомогою надувного човна дістав чотири ліскові сітки з води, тим самим незаконно виловив 45 одиниць риби «бичок-лисун мармуровий», вартістю за одиницю 141 грн., загальною вартістю 6 345 грн., 2 одиниці риби «камбала-глоса», вартістю за одиницю 1 504 грн., загальною вартістю 3 008 грн., риби «бичок (інші види)» вагою 25,2 кг, вартістю за 1 кг 30 грн., загальною вартістю 756 грн.

ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 4.3, 4.6, 4.10 Правил аматорського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, незаконно виловив водні біоресурси, а саме рибу «бичок-лисун мармуровий», «камбалу-глоса», «бичок (інші види)».

Вказаними умисними діями ОСОБА_1 заподіяв істотну шкоду Одеському територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Державного агентства рибного господарства України на загальну суму 10 109 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що дійсно 21.04.2014 року близько 19:00 години, перебуваючи в акваторії Тилігульського лиману біля с. Калинівка Комінтернівського району Одеської області, не маючи дозвільних документів, квот на зайняття рибним добувним промислом, використовуючи власний надувний човен, на відстані 30 м від берегу розмістив чотири ліскові сітки загальною довжиною 150 м, після чого повернувся додому, а наступної доби, 22.04.2014 року близько 07:00 години, повернувшись на вказане місце, використовуючи надувний човен, витягнув із води чотири ліскові сітки, за допомогою яких виловив: 45 одиниць риби «бичок-лисун мармуровий», 2 одиниці риби «камбала-глоса» та риби «бичок (інші види)», яку в подальшому бажав реалізувати. Цивільний позов заявлений представником Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про стягнення з нього завданої шкоди рибним запасам України, визнає в повному обсязі.

У скоєному ОСОБА_1 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Представник потерпілого - ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з'явилася. До суду надіслала заяву про розгляд провадження у її відсутність. Суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутність представника потерпілого.

Разом з тим, в раніше проведеному судовому засіданні представник потерпілого - ОСОБА_3 підтримала цивільний позов та не заперечувала щодо розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 249 КК України за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, те що воно відноситься до злочинів середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, проте з 16.02.2004 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом - «заїкання помірної ступені тонічної форми, низький рівень знань».

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого - є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного, думку прокурора, захисника обвинуваченого, пом'якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у вигляді обмеження волі із вказаним в санкції ч. 1 ст. 249 КК України додатковим покаранням у вигляді конфіскації знарядь і засобів промислу та всього добутого, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Крім того, суд вважає, що при обранні ОСОБА_1 міри покарання у вигляді обмеження волі, можливо застосувати дію ст. 75 КК України, з виконанням покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов, заявлений представником Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_1 у бюджет с. Калинівка Комінтернівського району Одеської області грошових коштів у розмірі 10 109 грн., в рахунок відшкодування завданої шкоди рибним запасам України, визнаний обвинуваченим у повному обсязі, підтверджується доказами, що містяться в провадженні, у зв'язку із чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувались, та підстав для їх обрання судом не вбачається.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати по провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 128, 371 - 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки з конфіскацією знарядь та засобів промислу та всього здобутого.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 1 (одного) року випробувального терміну ОСОБА_1 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).

Згідно з п. 3, 4, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов, заявлений представником Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь с. Калинівка (24062100 на р/р 33112331700278 УК у Комінтернівському районі, ЄДРПОУ 37984056, МФО 828011) грошові кошти у розмірі 10 109 (десять тисяч сто дев'ять) гривень в рахунок відшкодування завданої шкоди рибним запасам України.

Речові докази по провадженню: риба - «бичок» в кількості 540 шт., «камбала-глоса» в кількості 2 одиниці, яка передана на відповідальне зберігання ПП «Ніка», сітки риболовні в кількості чотири штуки, гумовий надувний човен, два весла, гумові чоботи, які передані на відповідальне зберігання до Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, - конфіскувати на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя В.К. Барвенко