Рішення № 39930464, 28.07.2014, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/271/2014

Справа № 537/268/14-ц

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності на частку в спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким припинити право власності ОСОБА_2 на 7/48 часток в спільному майні - квартирі АДРЕСА_1 з виплатою їй вартості її частки та визнати за нею - ОСОБА_1 право власності на 7/48 частку квартири АДРЕСА_1.

На обґрунтування позову позивач зазначила, що відповідачка по справі - ОСОБА_2 є її рідною сестрою. Їх батькам - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати - ОСОБА_4 Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.10.2008 року визначено, що померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належить по ? частині кожному квартири АДРЕСА_1. За життя її мати - ОСОБА_4 склала заповіт, згідно якого заповідала ? частини квартири їй - позивачці . При оформлені спадщини у нотаріуса відповідачу було виділено 1/8 частину квартири як непрацездатному спадкоємцю, що має право на обов»язкову частку в спадщині. Після смерті матері вона ( позивач) отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом та зареєструвала в КП «Кременчуцьке МБТІ» за собою право власності на 7/16 часток квартири АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер її батько - ОСОБА_3 За життя батько склав заповіт, згідно якого ? частину квартири заповідав їй - позивачці. При оформлені спадщини у нотаріуса їй - ОСОБА_1 було виділено 5/12 часток квартири , а відповідачці - 1/6 частки квартири, як непрацездатному спадкоємцю, що має право на обов»язкову частку в спадщині. Всього їй на праві власності в квартирі АДРЕСА_1 належить 7/16 + 5/12 часток , що складає 41/48 частки квартири. Відповідачці - ОСОБА_2 належить - 1/12 + 1/6 частки , що дорівнює 7/48 часток квартири . Згідно звіту з оцінки майна загальна вартість квартири складає 160228 грн. Враховуючи те, що їй - позивачці належить 41/48 часток квартири, то вартість її частки складає 136861 грн. 42 коп. Вартість 7/48 часток квартири, яка належить ОСОБА_2, складає 23366 грн. 58 коп. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження провести розподіл квартири між спадкоємцями неможливий, оскільки не предоставляється можливим виділити сторонам ізольовані приміщення з окремими виходами , які можуть бути використані як окремі квартири . З квітня 2013 року вона повністю сплачує комунальні послуги. Виходячи з викладеного, просить припинити право власності ОСОБА_2 на 7/48 часток в спільному майні - квартирі АДРЕСА_1 з виплатою їй вартості її частки та визнати за нею - ОСОБА_1 право власності на 7/48 частку квартири АДРЕСА_1.

Позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позов в повному обсязі, просила суд позов задовольнити , посилаючись на обставини і підстави , викладені в позовній заяві та не заперечувала виплатити відповідачці вартість 7/48 часток квартири, виходячи зі звіту оцінки вартості майна від 12.06.2014 року, наданого відповідачем під час розгляду справи.

Відповідач - ОСОБА_2 під час розгляду справи з позовом не погодилася , зазначила, що позивачка - її сестра. Окрім того, вказала, що в них є ще одна рідна сестра - ОСОБА_5 За життя батьки склали заповіт на ОСОБА_1, оскільки в неї не склалося особисте життя з чоловіком . Батьки за життя прохали в випадку їх смерті продати квартиру та розділити кошти між ними (сестрами) . Після смерті батьків ОСОБА_1 оформила спадщину на себе , а їй - ОСОБА_2 було виділено 7/48 часток квартири як непрацездатному спадкоємцю. Зазначила, що її частку можна виділити . Окрім того вважає заниженою вартість її частки в квартирі. Згідно звіту оцінки майна ,станом на 12.06.2014 року її частка - 7/48 від суми 162127 грн. складає 23643 грн. 52 коп., що складає різницю 276 грн. 94 коп. В судове засідання, призначене на 28.07.2014 року відповідач не з»явилася, надала суду заяву відповідно до якої прохала розгляд справи відкласти у звязку з терміновим від»їздом до м. Одеси на роботу . Однак, суд не приймає до уваги цю заяву, оскільки відповідачем не надано жодних підтверджуючих документів на підтвердження її заяви. Окрім того, суд розцінює такі дії відповідача як умисне намагання затягнути вирішення спору .

Третя особа - ОСОБА_5 під час розгляду справи не заперечувала проти задоволення позову та надала суду заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у її відсутність і при прийнятті рішення покладається на розсуд суду .

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва на право власності на житло , видане згідно наказу від 10 червня 1993 року за № 57/48 7 дистанцією колії громадських споруд Полтавського відділення Південної залізниці .

Відповідно до заповіту від 25.07.1995 року , посвідченого державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Мусієнко Т.О., ОСОБА_4 заповідала належну їй квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ( а.с.16)

Згідно заповіту від 25.07.1995 року , посвідченого державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Мусієнко Т.О., ОСОБА_3 заповідав належну йому квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ( а.с.17)

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області.

За рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.10.2008 року визначено, що померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належить по ? частині кожному квартирі АДРЕСА_1.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.02.2009 року за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на 7/16 часток квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину / ВМВ № 685727 / 26.01.2009 / видане Першою Кременчуцькою держнотконторою р. № 2-81 ( а.с.13).

26.01.2009 року ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/8 частину спадкового майна після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року матері - ОСОБА_7 , яке складається з ? частини квартири АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, виданого Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.11.2013 року за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на 5/12 часток квартири АДРЕСА_1 , виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3

25.11.2013 року ОСОБА_2 було виданого свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частку з ? частки квартири АДРЕСА_1, після померлого батька - ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що позивачу - ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 7/16 + 5/12 = 41/48 частки квартири АДРЕСА_1 ; відповідачу - ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 1/12 + 1/16 = 7/48 часток квартири АДРЕСА_1.

Положеннями ст.ст.21,24,41 Конституції України, ст.ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Виходячи з цих положень , правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 Цивільного Кодексу України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї.

Аналіз цієї норми свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин , передбачених пунктами 1-3 ч.1 ст. 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї.

Частиною 2 статті 365 ЦК України передбачено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внеску позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно звіту з оцінки майна № 131202/2-Н, складеного СОД ФО-П ОСОБА_8 вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_1 станом на 02.12.2013 року складає 160228 грн.

Виходячи з вищезазначеної суми позивачем на депозитний рахунок суду була внесена вартість 7/48 часток квартири АДРЕСА_1 - 23367 грн.

Під час розгляду справи відповідачем була проведена оціночна вартість квартири і згідно звіту з оцінки майна № 140623/59-Н станом на 12.06.2014 року ринкова вартість спірної квартири складає 162127 грн.

Позивач під час розгляду справи не заперечувала проти сплати відповідачу вартості 7/48 часток квартири , виходячи з оціночної ринкової вартості квартири, проведеної на замовлення відповідача.

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 151-13 від 11.12.2013 року, складеного експертом Маківським М.В. не представляється можливими провести розподіл квартири АДРЕСА_1 по причині неможливості виділити сторонам ізольовані приміщення з окремими виходами , які можуть бути використані як окремі квартири або які можливо переобладнати в такі квартири ( а.с.21-23).

Вирішуючи питання про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику у разі припинення права власності на частку в спірному майні, суд виходить з наступного:

Відповідач - ОСОБА_2 під час розгляду справи зазначила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_2 разом з чоловіком та 2 онуками.

Згідно довідки № 806 , виданого ТОВ «Житлорембудсервіс» ОСОБА_2 зареєстрована з 14.02.1986 року за адресою АДРЕСА_2 ( а.с.85).

Таким чином, відповідач не ставиться до спірного помешкання як до свого місця проживання, вона забезпечена іншим житлом.

За вказаних обставин припинення права власності відповідача на 7/48 часток квартири АДРЕСА_1 не завдасть істотної шкоди відповідачу.

Дійсна вартість частки, на яку припиняється право власності становить 7/48 часток від ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 , що визначена згідно звіту оцінки майна від 12.06.2014 року, наданого відповідачем під час розгляду справи на рівні 162127 грн. та складає 162127 грн./48 х 7 = 23643 грн. 52 коп.

Так як судом встановлено, що згідно звіту з оцінки майна № 140623/59-Н від 12.06.2014 року ( а.с.92-93) вартість квартири становить 162127 грн., позивачем внесено на депозитний рахунок суду 23367 грн. вартості 7/48 часток квартири, замість 23364 грн. 52 коп., а тому, недоплачену частину вартості 7/48 часток квартири недовнесену позивачем на депозитний рахунок суду в сумі 276 грн. 94 коп. слід стягнути примусово з позивача на користь відповідача.

Таким чином, враховуючи виконання позивачем обов»язку щодо внесення вартості частки на депозитний рахунок суд вважає за можливе припинити право власності відповідача - ОСОБА_2 на 7/48 часток квартири АДРЕСА_1 на підставі ст.365 ЦК України.

Разом з цим підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання за позивачем права власності на 7/48 часток квартири АДРЕСА_1.

Оскільки позивач просить не вирішувати питання про стягнення на її користь судових витрат , тому судом дане питання під час розгляду справи судом не вирішувалося.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215 ЦПК України, ст.365 ЦК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 7/48 часток в спільному майні - квартирі АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/48 часток квартири АДРЕСА_1.

Зобов»язати ТУ ДСА в Полтавській області в рахунок припинення права власності на 7/48 часток квартири АДРЕСА_1 перерахувати грошові кошти в сумі 23367 грн., внесені 24.03.2014 року ОСОБА_1 , з депозитного рахунку суду № 37313004000622 отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області код отримувача 26304855, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Полтавській області код банку отримувача 831019, призначення платежу - застава , додаткові реквізити - вартість 7/48 часток квартири АДРЕСА_1 на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 після відкриття ОСОБА_2 цього рахунку в банківський установі та повідомлення суду відповідних реквізитів для здійснення перерахування коштів .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 276 грн. 94 коп. додатково окрім коштів, що знаходяться на депозитному рахунку суду .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО

Повний текст рішення виготовлений 29.07.2014 року