Рішення № 39930008, 26.06.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1983/14-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В. В. , за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.09.2012 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір (надалі за текстом - кредитний договір) за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі - 7 460 грн. 68 коп. зі сплатою відсотків у розмірі 18 % річних. Відповідач по справі зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені кредитним договором. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору у відповідача станом на 11.02.2014 р. виникла заборгованість у розмірі 10 293 грн.78 коп., з яких: 6 483 грн. 55 коп. - заборгованість за кредитом, 1 203 грн. 27 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 640 грн. 49 коп. - штрафи відповідно до п. 2.2 кредитного договору - 500 грн. (фіксована частина), 466 грн. 37 коп. (процентна складова). Відповідач свої зобов'язання, щодо погашення заборгованості за наданим кредитом та сплати процентів за користування ним, не виконала, в зв'язку з чим позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач в судовому засіданні вказала на обставини, що зумовили не можливість сплати заборгованості за кредитом.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, 19.09.2012 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі - 7 460 грн. 68 коп. зі сплатою відсотків у розмірі 18 % річних, що підтверджується генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості, заявою позичальника та умовами (а.с. 4 - 29).

Відповідач по справі зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені кредитним договором.

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору у відповідача станом на 11.02.2014 року виникла заборгованість у розмірі 10 293 грн.78 коп., з яких: 6 483 грн. 55 коп. - заборгованість за кредитом, 1 203 грн. 27 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 640 грн. 49 коп. - штрафи відповідно до п. 2.2 кредитного договору - 500 грн. (фіксована частина), 466 грн. 37 коп. (процентна складова), що підтверджено наданим розрахунком (а.с. 3).

Відповідно до умов, при порушенні позичальником строків платежів по будь - якому з грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості.

Розрахунки позивача відповідачем спростовані не були.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки визначені в ст. 611 ЦК України, зокрема розірвання договору.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, розмір нарахованих позивачем неустойки у загальному розмірі 2 606 грн. 86 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом, як плати за користування кредитними коштами у розмірі 1 203 грн. 37 коп., з урахуванням розумності та справедливості, суд вважає за доцільне на підставі ст. 551 ЦК України зменшити розмір нарахованої позивачем неустойки до 601 грн. 68 коп., як половина суми несплачених відсотків, як плати за користування кредитними коштами.

На основі з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитом та відсотками у розмірі 7 686 грн. 92 коп., неустойку у розмірі 601 грн. 68 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 551, 610, 625, 629, 651, 1049 - 1050 ЦК України, ст. ст. 3 - 14, 60, 79, 81, 88, 209, 213 - 215, 223, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (Код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованість за кредитом у розмірі 7 686 (сім тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 92 копійки, неустойку у розмірі 601 (шістсот одна) гривня 68 копійок;

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (Код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) судовий збір у розмірі - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. В. Гребенюк