Ухвала суду № 39929176, 22.07.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 200/11721/13 ц

провадження 2/201/1976/2014

УХВАЛА

22 липня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 серпня 2013 року звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2013 року справу було прийнято до провадження, але ухвалою від 13 грудня 2013 року помилково направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська і справа надійшла до цього суду з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська лише 04 червня 2014 року; вона прийнята до провадження з метою з'ясування обставин правильності визначення підсудності, призначено проведення судового засідання, справа по суті не слухалася, виносилася ухвала, позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися.

В судовому засіданні стало питання про передачу справи на розгляд Подільського районного суду м. Києва, оскільки відповідач СТДВ «Гарантія» зареєстроване не в Жовтневому районі, а в Подільському районі м. Києва (вул. Костянтинівська, буд. 56, офіс 13),офіційні відомості про це цей суд отримав в червні 2014 року, тому суд безпідставно прийняв до провадження та розглядає цю справу.

З'ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне передачу справи до іншого суду для розгляду по суті, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи видно, що позов заявлено до відповідача як юридичної особи, що дійсно не знаходиться, не знаходилася і ніколи не була зареєстрований в Жовтневому районі м. Дніпропетровська відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України (не зареєстровано у встановленому законом порядку місце її проживання і не зареєстровано у встановленому законом порядку місце її перебування), ця обставина стала відома з матеріалів справи після прийняття справи до провадження. Судом встановлено, що позивач зареєстрований у встановленому законом порядку в Жовтневому районі м. Дніпропетровська і ставить питання про розгляд справи за місцем його мешкання згідно положення Закону про захист прав споживачів.

Але судом встановлено, що зі змісту позовної заяви, обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та позовних вимог, витікає, що позивач просить суд стягнути страхове відшкодування по тому страховому випадку, де він не є стороною: поліс у СТДВ «Гарантія» він не придбавав і ніяк не відноситься до цього товариства, безпосередньо винна в завданні шкоди позивачу особа (ОСОБА_3.) взагалі не є учасником спору (чи навіть третьою особою), місце завдання йому шкоди знаходиться не в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, не має позивач і страхового полісу КАСКО (добровільне, а не обов'язкове страхування), тобто сторонами за вказаним договором є інші особи, а позивач навіть не є стороною вище вказаного договору, тобто з урахуванням вище викладеного та зазначеного позивач в даному випадку не є споживачем, оскільки згідно п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника, а тому не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на ст. 110 ЦПК України відповідно до якої справи про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, крім того слід зазначити, що місцезнаходження страхової організації, як зазначає позивач у позовній заяві, є АДРЕСА_1, тобто не у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (хоча дійсно відповідач знаходиться і зареєстрований в м. Києві), а тому враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

За таких обставин згідно ст. 110 ЦПК України позивач не має права вибору підсудності, подав позов не на підставі правил підсудності з урахування вимог ч. 1 ст. 109 і ч. 1 ст. 113 ЦПК України - за місцем реєстрації відповідача, але Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська безпідставно направив справу до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, враховуючи перелічені обставини, суд вважає можливим дану справу передати на розгляд іншого суду за підсудністю, оскільки не вірно зроблено вибір пред'явлення позову згідно вимог ст. ст. 109, 113 ЦПК України, з урахуванням правил підсудності, справу прийнято до провадження з порушення правил підсудності і законних підстав зараз для розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська не має, порушення правил підсудності може викликати сумніви в об'єктивності суду і скасування апеляційною інстанцією ухваленого в справі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 113, 116, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування для розгляду по суті до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -