Ухвала суду № 39929114, 22.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р.Справа № 820/12611/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2014р. по справі № 820/12611/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" в особі директора Доровського Олександра Вікторовича

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" в особі директора Доровського Олександра Вікторовича, звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (по тексту відповідач), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000104400 від 29.11.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскільки спірне податкове повідомлення-рішення винесено в рамках проведення перевірки призначеної наказом № 330 від 18.11.2013 року, а дії щодо призначення цієї перевірки визнані судом незаконними, отже і податкове повідомлення-рішення про застосування адміністративної санкції видане незаконно, в порушення існуючих судових рішень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 р. № 820/12611/13-а позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 29.11.2013 року № 0000104400.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони по справі у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що відповідач необґрунтовано дійшов до висновку, що ТОВ "Фарматевтична компанія "Здоров'я" повторно вчинено дії, за які протягом року було застосовано штраф.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Також, судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем зазначено підпункт 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та пункт 121.1 статті 121 Податкового кодексу України.

У відповідності до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.п. 16.1.3 та 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, та сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. При цьому великий платник податків зобов'язаний також надати в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб копії документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів (якщо такі документи створюються ним в електронній формі), не пізніше робочого дня, наступного за днем початку документальної виїзної планової, позапланової перевірки, документальної невиїзної перевірки. Для платників податків, які відповідно до цього пункту зобов'язані надавати інформацію в електронній формі, загальний формат та порядок подачі такої інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. У разі невстановлення електронного формату та порядку надання такої інформації платник податків звільняється від обов'язку подання її в електронній формі.

Пунктом 85.6. Податкового кодексу України встановлено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Положеннями статті 20 Податкового кодексу України визначені права органів державної податкової служби.

Так, тільки під час проведення перевірок мають право: вимагати виготовлення платником податків і безоплатно отримувати від них засвідчені підписом платника податків та скріплені печаткою копії документів, що свідчать про порушення вимог законодавства (підпункт 20.1.2. Податкового кодексу України); запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи (підпункт 20.1.6), перевіряти документи, що посвідчують особу, а також документи, що підтверджують посаду посадових осіб та/або осіб, які фактично здійснюють розрахункові операції (підпункт 20.1.8), вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню, патентуванню та/або сертифікації) від проведення такої інвентаризації або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу (підпункт 20.1.9).

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові 07.08.2013 року зроблено вихід за юридичною адресою ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" з метою проведення позапланової виїзної перевірки, під час якого представником позивача отримано копію наказу № 89 СДПІ по роботі з ВПП Міндоходів від 05.08.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства з фірмою "Грандмарін" з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень 2011 року, з ТОВ «Компанія "Сінтафарм" з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень, листопад 2011 року, з ПП "Вертикаль" податку на додану - вартість за квітень 2011 року, з ТОВ "АНК "Харківцукорсбут" з податку на додану вартість за березень 2011 року, з ТОВ "Фотомаг КОМ ЮЕЙ" з податку на додану вартість за листопад 2011 року, з ТОВ "Харківтехнотрейд" з податку на додану вартість за квітень, серпень 2012 року, з ТОВ "Альфакласс" з податку на додану вартість за грудень 2010, січень 2011 року, з Харківським інженерно-метрологічним сертифікаційним центром з податку на додану вартість за жовтень 2012р, та податку на прибуток за 2010, 2011, 2012 роки з питань і вимог податкового законодавств.

Не погодившись з винесеним наказом СДПІ ВП у м. Харкові № 89 від 05.08.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" по взаємовідносинам з іншими підприємствами, позивач 07 серпня 2013 року звернувся з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду про скасування наказу № 89 від 05.08.2013 року на проведення перевірки.

07 серпня 2013 року СДПІ ВП у м. Харкові направлено на адресу позивача запит про надання документів № 1200/10/44-00-20 від 07.08.2013 року.

На вказаний запит позивач надав відповідь за вихідним №3638/5 від 07.08.2013 року, якою повідомив відповідача про оскарження в судовому порядку дій СДПІ ВП у м. Харкові щодо проведення перевірки ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" та наказу на проведення перевірки, на підтвердження чого було додано копію позовної заяви до суду.

08 серпня 2013 року відповідачем складений акт № 46/440008/31 про відмову у наданні документів.

На підставі вищезазначеного акту керівником відповідача 19 серпня 2013 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000014400, яким на позивача покладено штраф у сумі 510 грн. за порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України.

14 серпня 2013 року постановою Харківського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі; скасовано наказ відповідача на проведення перевірки за № 89 від 05.08.2013 року та визнано незаконними дії відповідача щодо призначення документальної виїзної перевірки позивача з податку на додану вартість та податку на прибуток за 2010-2012 роки.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 року по справі № 820/7708/13-а адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" задоволено у повному обсязі, скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів № 0000014400 від 19 серпня 2013 року.

18 листопада 2013 року відповідачем прийнятий наказ № 330, яким відповідно до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України, прийняте рішення щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" з питань визначення правомірності дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з фірмою "Грандмарін" з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень 2011 року, з ТОВ "Компанія "Сінтафарм" з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень, листопад 2011 року, з ТОВ "АПК "Харківцукорсбут" з податку на додану вартість за березень 2011 року, з ТОВ "Фотомаг КОМ ЮЕЙ" з податку на додану вартість за листопад 2011 року, з ТОВ "Харківтехнотрейд" з податку на додану вартість за січень, квітень, серпень 2012 року, з ТОВ "Альфакласс" з податку на додану вартість за грудень 2010 року, січень 2011 року, з Харківським інженерно-метрологічним сертифікаційним центром з податку на додану вартість за жовтень 2012 року та податку на прибуток за 2010, 2011, 2012 роки.

19 листопада 2013 року позивачем отримана копія направлення на перевірку № 261 від 19.11.2013 року та копія наказу № 330 від 18.11.2013 року СДПІ ОВП у м. Харкові про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я".

19 листопада 2013 року спеціаліст СДПІ ОВП у м. Харкові не був допущений до проведення перевірки, однак не зважаючи на зазначені обставини, 20.11.2013 року головному бухгалтеру позивача вручений акт перевірки № 164/44-00-08/31437750 від 20.11.2013 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФК "Здоров'я" з питань дотримання вимог податкового законодавства з вище переліченими фірмами.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року по справі № 820/11521/13-а позовні вимоги ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" задоволені в повному обсязі, скасовано наказ СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів №330 від 18.11.2013 року, визнано незаконними дії СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з контрагентами, які мають ознаки нереальності здійснення фінансово-господарської діяльності за 2010-2012 роки, результати якої оформлені актом № 164/44-00-08/31437750 від 20.11.2013 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року скасовано в частині задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" про скасування наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів № 330 від 18 листопаду 2013 року про проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з контрагентами, які мають ознаки нереальності здійсненні фінансово-господарської діяльності за 2010-2012 роки з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені даних позовних вимог. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року залишено без змін.

Крім того, судом встановлено, що 20 листопада 2013 року відповідачем складений акт № 144/44-00-08/31437750 про відмову у наданні документів, що належать до предмета позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я".

На підставі зазначеного акту, СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів винесено податкове повідомлення-рішення від 29.11.2013 року № 0000104400, яким на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 1020 грн.

Згідно з положеннями пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що у контролюючого органу були відсутні підстави застосовувати до ТОВ "Фарматевтична компанія "Здоров'я" штраф у розмірі 1200 грн. за повторне вчинення дій, за які протягом року було застосовано штраф.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки викладена правова позиція не є обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2014р. по справі № 820/12611/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.