Ухвала суду № 39929037, 17.07.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/7590/12

У Х В А Л А

17 липня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіБлонського В.К. при секретарі Дехтярук В.В. розглянувши про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом державного підприємство "Новатор" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2014 року державне підприємство "Новатор" звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2270/7590/12 до виконання.

В обгрунтування даної заяви зазначено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.12.2012 року у справі № 2270/7590/12 вирішено визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 19.10.2012 року № 0001252307 та № 0001262307, стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Новатор" борг з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2012 року в сумі 54417 (п'ятдесят чотири тисячі чотириста сімнадцять) грн., присудити з Державного бюджету України на користь Державного підприємства Новатор" судовий збір в сумі 1632 ( одна тисяча шістсот тридцять дві) грн. 51 коп. шляхом їх безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.03.2013 року постанова Хмельницького окружного адміністративного суду залишена без змін.

На виконання даного рішення Хмельницьким окружним адміністративним судом від 15.05.2013 року було видано виконавчий лист.

Стягувач пред'явив виконавчий лист до виконання 23.05.2013 року, однак 27.05.2013 року він був повернутий без виконання у зв'язку з тим, що спосіб стягнення судового збору, зазначений у виконавчому листі не відповідає "Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників", затвердженого постановою Кабміну від 03.08.2011 року № 845. На даний час питання стягнення коштів з Державного бюджету шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби узгоджено, однак строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 06.03.2014 року.

Тому заявник просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не прибула, хоча заявник був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, та подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що заявлені вимоги підтримує повністю.

Представник державної податкової інспекції у м. Хмельницькому в судове засідання не прибув, хоча державна податкова інспекція у м. Хмельницькому була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, та подала в суд письмові заперечення в яких у задоволенні заяви просить суд відмовити.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання необхідно задовольнити з наступних підстав.

15 травня 2013 року державному підприємству "Новатор" було видано виконавчий лист із зазначенням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 06 березня 2014 року.

ДП "Новатор" 23.05.2013 року звернулось до управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області із заявою про прийняття до виконання виконавчого документу, однак листом від 27.05.2013 року №04-14/912 управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області повідомило, що, оскільки спосіб стягнення судового збору, зазначений у виконавчому листі не відповідає "Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників", затвердженого постановою Кабміну від 03.08.2011 року № 845, даний виконавчий лист повертається без виконання.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до статті 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, стягувач має право звернутись із відповідною заявою, а суд, який видав виконавчий лист - вирішити питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа та створити оптимальні умови для належного та якісного виконання судового рішення.

При цьому згідно пункту 3 "Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 (далі - Порядок) рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.

Відповідно до пункту 6 Порядку виконавчі документи пред'являються до виконання протягом одного року з дня, що настає за днем набрання рішенням про стягнення коштів законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Строки пред'явлення виконавчих документів перериваються в разі пред'явлення їх до виконання, відстрочки або розстрочки виконання рішень про стягнення коштів в установленому порядку.

Суд також звертає увагу на те, що листом Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 року №2135/11/13-11 було роз'яснено, що у випадку, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Таким чином, у виконавчому листі від 15.05.2013 року №822/7590/12 боржник та спосіб стягнення судового збору був зазначений вірно, тому органом казначейства такий лист був повернутий безпідставно.

Дослідивши матеріалами справи суд приходить до висновку, що заявником наведено поважні причини для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, виданого 15.05.2013 року Хмельницьким окружним адміністративним судом в адміністративній справі №822/7590/12, тому заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 261 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного підприємства "Новатор" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити державному підприємству "Новатор" пропущений з поважних причин строк пред'явлення виконавчого листа, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом 15.05.2013 року у справі №822/7590/12, до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.К. Блонський"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський