Постанова № 39928751, 25.07.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. Справа № 920/61/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників :

позивача - Рубан О.О.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1439С/1-12) на рішення господарського суду Сумської області від 11 березня 2014 року у справі №920/61/14

за позовом Приватного підприємства Рембудсервіс "Комфорт-П", м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми", м. Суми,

про стягнення 229 469 грн. 02 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року Приватне підприємство Рембудсервіс "Комфорт-П" звернулось до господарського суду Сумської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми", в якій просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 229469,02 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11 березня 2014 року у справі №920/61/14 (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми" на користь Приватного підприємства Рембудсервіс "Комфорт-П" 229469,02 грн. за неналежне виконання умов договору підряду №0807/1 від 08.07.2013 року та договору підряду №21/1013 від 21.10.2013 року, а також судовий збір по справі в сумі 4589,38 грн.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 11 березня 2014 року у справі №920/61/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, зазначає, що позивачем не було доведено факти виконання повного об'єму робіт.

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу відповідача не надав.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду апеляційної скарги, не реалізував своє право на участь у судовому процесі та не забезпечив явку свого представників у призначене судове засідання.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представника відповідача не була визнана обов'язковою, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначеного представника за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, 08 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми" (замовник) та Приватним підприємством Рембудсервіс "Комфорт-П" (виконавець) було укладено договір підряду №0807/1 (а.с.8-10).

Згідно із ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а виконавець своїми чи залученими силами та засобами забезпечує, відповідно до технічного завдання та умов договору, виконання комплексу ремонтних робіт покрівель житлових будинків на об'єктах замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи відповідно до умов даного договору.

Статтею 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із п. 2.1. вартість робіт за цим договором є договірною ціною, яка є фіксованою протягом дії даного договору.

Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Пунктом 10.1. передбачено, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 08 серпня 2013 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного розрахунку між сторонами.

Крім того, 21 жовтня 2013 року між позивач та відповідач уклали договір підряду №21/1013, з умовами аналогічними тим, що викладені в договорі підряду №0807/1 від 08.007.2013 року (а.с.71-72).

Положеннями ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов'язання, передбачені умовами договорів підряду №0807/1 від 08.07.2013 року та №21/1013 від 21.10.2013 року.

Згідно із ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

У відповідності до п. 4.1. вищезазначених договорів підряду щомісячно, до кінця звітного місяця, виконавець надає замовникові акт прийому виконаних робіт (форма № КБ-2В) і довідку про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3).

Матеріали справи містять докази виконання позивачем комплексу ремонтних робіт покрівель житлових будинків на об'єктах відповідача на загальну суму 318744,46 грн., що підтверджується актами №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №13, №14, №14/1, №15, №16, №17, №18, №19, №20 приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за липень-серпень 2013 року згідно договору підряду №0807/1 від 08.07.2013 року (а.с.11-70).

Також матеріали справи містять докази належного виконання позивачем комплексу ремонтних робіт покрівель житлових будинків на об'єктах відповідача згідно договору підряду №21/1013 від 21.10.2013 року на загальну суму 64071,01 грн., що підтверджується актами б/н приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень-листопад 2013 року (а.с.73-81).

Вказані акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт були підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені їх печатками.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем було зроблено заяву про виявлення будь-яких відступів, допущених позивачем, від умов договору підряду №0807/1 від 08.07.2013 року чи договору підряду №21/1013 від 21.10.2013 року.

Згідно із п. 3.1.1. вищевказаних договорів підряду оплату виконаних робіт замовник здійснює на підставі акта здавання-приймання виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України).

Умовами договорів підряду, а саме п. 3.1.2, встановлено, що оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця.

Положеннями ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як стверджує позивач, відповідач не в повному обсязі розрахувався за виконані позивачем будівельні роботи за договором підряду №0807/1 від 08.07.2013 року, сплативши у вересні-листопаді 2013 року лише 153346,45 грн. з необхідних 318744,46 грн.

Також позивач зазначає, що за виконані ним будівельні роботи згідно договору підряду №21/1013 від 21.10.2013 року на загальну суму 64071,01 грн. відповідач не розрахувався взагалі.

Таким чином, в зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, передбачених умовами договорів підряду №0807/1 від 08.07.2013 року та №21/1013 від 21.10.2013 року щодо оплати виконаних позивачем будівельних робіт, у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 229469,02 грн., що підтверджується, зокрема, актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2013-03.02.2014 між позивачем та відповідачем, який підписано директорами та скріплено печатками сторін (а.с.112).

З огляду на вищезазначені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем, в зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, передбачених умовами договорів підряду №0807/1 від 08.07.2013 року та №21/1013 від 21.10.2013 року щодо оплати виконаних позивачем будівельних робіт, обґрунтовано нараховано заборгованість на загальну суму 229469,02 грн.

Колегія суддів, враховуючи вищевикладене, погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, в зв'язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 229469,02 грн. заборгованості.

Твердження відповідача стосовно того, що позивачем не було доведено факти виконання повного об'єму робіт не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи. Тому колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі, ухвалене ним рішення є обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а висновки, викладені, в оскаржуваному рішенні, відповідають обставинам справи, тому підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 11 березня 2014 року у справі №920/61/14 залишити без змін.

Повна постанова складена 25 липня 2014 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.