Ухвала суду № 39928574, 28.07.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 липня 2014 року Справа № 810/2598/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г. при секретарі судового засідання - Васковець М.С., за участю представника відповідача, розглянувши клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Меліоратор" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Меліоратор" з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.12.2013 року №0001702204 та №0001692204.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 19 травня 2014 року 11год. 00 хв.

Копію ухвали суду від 29 квітня 2014року направлено, зокрема, позивачу на адресу, зазначену ним у позовній заяві та вручено 7 травня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 32).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року задоволено клопотання представника позивача, провадження в адміністративній справі зупинено до 23 червня 2014 року, цією ж ухвалою суду викликано осіб, які беруть участь у справі у судове засідання на 23 червня 2014 року о 11:00 год..

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року задоволено клопотання представника позивача, провадження в адміністративній справі зупинено до 15 липня 2014 року, цією ж ухвалою суду викликано осіб, які беруть участь у справі у судове засідання на 15 липня 2014 року о 10:00 год..

Позивач був повідомлений судом належним чином про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать дані наявної в матеріалах справи розписки (а.с 65) та повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с 67) .

В судове засідання, призначене на 15 липня 2014 року, представник позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не з'явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв суду не надав, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про неприбуття представника в судове засідання без поважних причин.

У судовому засіданні 15 липня 2014 року судом було відкладено розгляд питання про поновлення провадження у справі до 22 липня 2014 року до 12 год. 40хв.

Позивач повідомлений судом належним чином про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать дані наявної в матеріалах справи розписки (а.с 101).

В судове засідання, призначене на 22 липня 2014 року, представник позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не з'явився, 22 липня 2014 року представник позивача надав суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу можливу дату, оскільки 22.07.2014 року у Київському апеляційному адміністративному суді слухається справа №810/2614/13-а.

Суд вважає, що неможливість бути присутнім у судовому засіданні 22 липня 2014 року представника позивача, не є поважною причиною неприбуття у судове засідання представника позивача, оскільки позивачем, як доказ поважності причин відсутності представника у судовому засіданні надано копію повістки-повідомлення по адміністративній справі №810/2614/13-а в якій зазначено, що присутність ПАТ "Меліоратор" у судовому засіданні не обов'язкова.

Отже, представник позивач 22 липня 2014 року не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Керуючись приписами пункту другого частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України і враховуючи строки розгляду адміністративних справ судом у судовому засіданні 22 липня 2014 року було відкладено розгляд питання про поновлення провадження у справі до 28 липня 2014 року до 11 год. 30хв.

Відповідно до частини третьої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Позивач повідомлений судом належним чином про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать дані наявної в матеріалах справи телефонограма.

У судове засідання 28.07.2014 року уповноважені представники позивача повторно не з'явились.

Від позивача будь-яких заяв або клопотань про розгляд справи без участі представників позивача або відкладення судового розгляду до суду не надходило.

У судове засідання 28 липня 2014 року з'явився представник відповідача Макаренко С.В. , який просив суд залишити позов без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Суд звертає увагу, що згідно зі статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин, враховуючи, що представники позивача втретє не з'являються у судове засідання без поважних причин і без повідомлення про причини неприбуття, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

А також, суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Меліоратор" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лиска І.Г.