Ухвала суду № 39928219, 29.07.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 258/3538/14-ц Номер провадження 22-ц/775/5712/2014

Головуючий в 1 інстанції Подолянчук І.М.

Доповідач: Зайцева С.А.

Категорія: 59

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„22" липня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Зайцевої С.А.

Суддів: Біляєвої О.М., Новосядлої В.М.

при секретарі Доброрезі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Донецька про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 11 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково: зобов'язано ДП - «Донецька вугільна енергетична компанія» у передбачений законом строк надати Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Донецька нову уточнюючу довідку про розмір суми щомісячних страхових виплат в відшкодування шкоди ОСОБА_1 станом на 01 квітня 2001 року в сумі 596 грн. 39 коп., в решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити у зв*язку з порушенням судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права , та із абзацу першого резолютивної частини рішення слово «частково» виключити. В абзаці другому резолютивної частини слова «у передбачений законом строк надати» замінити словами «в десятиденний термін після набрання цим рішенням чинності передати», а слова «в решті позовних вимог - відмовити » виключити. Доповнити резолютивну частину рішення суду першої інстанції після абзацу другого абзацом наступного змісту: «Зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька прийняти від ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» уточнюючу довідку про розмір суми щомісячних страхових виплат ОСОБА_1 станом на 01 квітня 2001 року у сумі 596 грн. 39 коп., з подальшим перерахунком щомісячних страхових виплат відповідно до діючого законодавства .

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1,що діє за довіреністю ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги . Представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Донецька,що діє за довіреністю Богомазова І.В. просила апеляційну скаргу відхилити.

У судове засідання ОСОБА_1 та представник ДП - «Донецька вугільна енергетична компанія» не з*явилися,належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи шляхом отримання телефонограм(а.с.101,103). Від представника ДП - «Донецька вугільна енергетична компанія» надійшла заява про можливість розгляду справи у відсутності представника (а.с.105-106).

Заслухавши суддю - доповідача,пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам процесуального і матеріального закону.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 15 квітня 1983 року працював в підземних умовах на шахті ім. О.О. Скочинського - відокремленому підрозділі ДП «Донецька вугільна енергетична компанія». У зв'язку з тривалою роботою в умовах несприятливих виробничих факторів отримав професійне захворювання - «хронічний обструктивний бронхіт пилової етиології», яке вперше у нього виявлено в клініці профзахворювань 16 листопада 1994 року і було підтверджено актом № 15 від 06 грудня 1994 року розслідування хронічного професійного захворювання.

17 січня 1996 року позивач ОСОБА_1 вперше пройшов медичне обстеження у МСЕК і був визнаний інвалідом 3-ї групи за професійним захворюванням та йому було встановлено 40% втрати професійної працездатності з 23 листопада 1994 року.

В подальшому МСЕК встановлювала позивачу втрату професійної працездатності від даного захворювання на наступні строки:-50% - з 17 січня 1996 року по 18 січня 1997 року (акт МСЕК від 18 січня 1996 року);-50% - з 18 січня 1997 року по 30 січня 1999 року (акт МСЕК від 30 січня 1997 року);-50% - з 30 січня 1999 року по 03 березня 2001 року (акт МСЕК від 03 березня 1996 року);-50% - з 03 березня 2001 року по 07 березня 2002 року (акт МСЕК від 07 березня 2001 року); -50% - з 03 березня 2001 року по 07 березня 2002 року (акт МСЕК від 07 березня 2001 року);-50% - з 07 березня 2002 року по 02 квітня 2003 року;-50% - з 02 квітня 2003 року по 03 квітня 2005 року;-70% - з 03 квітня 2005 року - безстроково (2-га група інвалідності, акт МСЕК від 06 квітня 2005 року).

Після кожного проходження МСЕК шахта видавала накази про призначення позивачу щомісячних виплат втраченого заробітку.

З 01 червня 2001 року щомісячні страхові платежі позивачу продовжило виплачувати відділення ФССВВ України у Кіровському районі м. Донецька, базовий розмір суми щомісячних страхових виплат в відшкодування шкоди в 366 грн. 69 коп. було вказано в довідці, виданій підприємством.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 11 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» , Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Донецька про відшкодування шкоди ,яке змінено рішенням апеляційного суду Донецької області від 06 квітня 2012 року ,виправлення описки ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2012 року ( а.с.12-36,37-40,41-42) було встановлено,що підприємством вперше при нарахуванні позивачу суми відшкодування шкоди був неправильно розрахований його середній заробіток,який повинен складати 596,39 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того, що не підлягає доказуванню по даній цивільній справі розмір щомісячної суми страхових виплат в відшкодування шкоди позивачу ОСОБА_1 станом на 01 квітня 2001 року в сумі 596 грн. 39 коп., встановлений судовими рішеннями по цивільній справі, які набрали законної сили, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання ДП «Донецької вугільної енергетичної компанії» у передбачений законом строк надати Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Донецька нову уточнюючу довідку про розмір суми щомісячних страхових виплат в відшкодування шкоди ОСОБА_1 станом на 01 квітня 2001 року у сумі 596 грн. 39 коп., суд визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У задоволенні позову в частині зобов'язання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька прийняти від ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» уточнюючу довідку про розмір суми щомісячних страхових виплат ОСОБА_1 станом на 01 квітня 2001 року у сумі 596 грн. 39 коп., з подальшим перерахунком щомісячних страхових виплат відповідно до діючого законодавства відмовлено через безпідставність .

Суд першої інстанції з урахуванням конкретних обставин справи,правильно частково задовольнив позовні вимоги . Доводи апеляційної скарги в цій частині необґрунтовані.

Відповідно ч.3 ст.10 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини ,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків,встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи за вищевказаними судовими рішеннями ,які набрали законної сили, було зобов*язано відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячні страхові виплати з 01 березня 2011 року у розмірі 3149 грн.25 коп. з подальшим коригуванням відповідно до діючого законодавства .

Відповідно ч.1.ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку ,встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя,суд захищає права,свободи та інтереси фізичних осіб,права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України .

Доводи апеляційної скарги про те ,що суд першої інстанції зобов*язавши відповідача у передбачений законом строк надати уточнюючу довідку , вийшов за межі позовних вимог, спростовуються матеріалами справи .

Так, саме Закон України « Про виконавче провадження « визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку .

Стаття 75 Закону України « Про виконавче провадження» передбачає загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов*язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом правильно застосовано норми матеріального права та не було порушено норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції,на правильність висновків суду вони не впливають ,тому апеляційний суд вважає,що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну,рішення суду як таке,що відповідає вимогам закону ,залишити без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 11 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Судді: