Рішення № 39927909, 16.07.2014, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №2/463/1472/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань Миличук У.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Хтея П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі відділення «Львівська обласна Дирекція» Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів,-

встановив:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, зменшивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача 150000 грн. суми вкладу та 532 грн. 60 коп. процентів за користування вкладом.

Свої вимоги мотивує тим, що 19 травня 2014 року між сторонами було укладено договір банківського вкладу №2630/45/182909, згідно з яким Банк прийняв від позивача грошові кошти в сумі 150000 грн. під шістнадцять відсотків річних. Факт внесення позивачем коштів на депозитний рахунок стверджується квитанцією №3667 від 19.05.2014 року. Згідно з п.1.1 ч.2 договору датою повернення вкладу є 29 травня 2014 року. Однак не зважаючи на звернення позивача, у виплаті таких коштів їй було відмовлено, з посиланням на їх відсутність у банку.

Оскільки на даний час відповідач в добровільному порядку виконати свої зобов'язання за договором відмовляється, а тому просить примусово стягнути з останнього суду вкладу та проценти за користування вкладом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив. Пояснив, що станом на день розгляду справи відповідач виплатив позивачу частину процентів за користування вкладом, а тому позовні вимоги зменшив та просить стягнути на користь ОСОБА_4 150000 грн. - суму вкладу та 532 грн. 60 коп. - процентів за користування вкладом.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях (а.с.25). Вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки на даний час існують проблеми з підкріпленням кас відділення грошовими коштами та політична ситуація в країні є нестабільною.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

19 травня 2014 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Міський комерційний банк» було укладено договір банківського вкладу №2630/45/182909 (а.с.3-6), згідно з яким Банк прийняв від позивача грошові кошти в сумі 150000 грн. під шістнадцять відсотків річних.

Згідно з ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до п.1.1 ст.1 ч.2 вказаного договору банк приймає від вкладника грошові кошти на строк з 19.05.2014р. по 29.05.2014р.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Згідно із ч.1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч.5 ст. 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з копії квитанції №3667 від 19.05.2014 року (а.с.7) позивач свої зобов'язання за договором виконала та внесла 150000 грн. на депозитний рахунок.

Разом з тим, не зважаючи на обов'язок відповідача повернути 29.05.2014р. суму вкладу та виплатити проценти за його користування, на час розгляду справи відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав, що підтверджується випискою по угоді 2630/45/182909 від 19.05.2014р. (а.с.13), чим порушив майнові права позивача, а тому суд вважає, що останні слід відновити шляхом стягнення з відповідача 150000 грн. - суму вкладу за договором банківського вкладу №2630/45/182909 від 19.05.2014р. та 532 грн. 60 коп. - процентів за користування вкладом за період з 19.05.2014р. по 15.06.2014р.

При цьому, у відповідності до вимог ст.ст.82, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судові витрати по справі, що становлять 1505 грн. 33 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 82, 88, 212-214 ЦПК України, ст.ст.526, 1058, 1060, 1061 ЦК України, ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (ЄДРПОУ 34353904) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний НОМЕР_1) 150000 грн. (сто п'ятдесят тисяч гривень) - суму вкладу за договором банківського вкладу №2630/45/182909 від 19.05.2014р. та 532 грн. 60 коп. (п'ятсот тридцять дві гривні шістдесят копійок) - процентів за користування вкладом.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (ЄДРПОУ 34353904) в дохід держави 1505 грн. 33 коп. (одна тисяча п'ятсот п'ять гривень тридцять три копійки) судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий