Ухвала суду № 39927544, 21.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.07.14 р.

№ 910/14873/14

Суддя Зеленіна Н.І., розглянувши

позовну заяву Компанії Семенсес Прогрейн Інк. (Semences Prograin Inc)

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія"

2) Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України

про визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності, Патенту № 120183 від 27.03.2012 p., Патенту № 120184 від 27.03.2012 p., Свідоцтва про державну реєстрацію сорту рослин № 120024 від 20.01.2012 p., Свідоцтва про державну реєстрацію сорту рослин № 120025 від 20.01.2012 p., державної реєстрації прав інтелектуальної власності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Компаня Семенсес Прогрейн Інк. (Semences Prograin Inc) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія"; 2) Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності, Патенту № 120183 від 27.03.2012 р., Патенту № 120184 від 27.03.2012 р., Свідоцтва про державну реєстрацію сорту рослин № 120024 від 20.01.2012 р., Свідоцтва про державну реєстрацію сорту рослин № 120025 від 20.01.2012 р., державної реєстрації прав інтелектуальної власності та зобов'язання вчинити дії.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається з поданої заяви, заявник просить суд:

1. Визнати недійсним майнові права інтелектуальної власності товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрейн Євразія» (ідентифікаційний код 34548568) на сорти сої «Терек» і «Кубань»;

2. Визнати недійсними майнові права інтелектуальної власності ТОВ «Прогрейн Євразія» на поширення сортів сої «Терек» і «Кубань»;

3. Визнати недійсними патент №120183 від 27.03.2012 виданий Державною службою з охорони прав на сорти рослин ТОВ «Прогрейн Євразія» на сорт сої культурної «Терек»;

4. Визнати недійсним патент №120184 від 27.03.2012 виданий Державною службою з охорони прав на сорти рослин ТОВ «Прогрейн Євразія» на сорт сої культурної «Кубань»;

5. Визнати недійсним свідоцтвом про державну реєстрацію сорту рослин №120024 від 20.01.2012 р., видане Державною службою з охорони прав на сорти рослин ТОВ «Прогрейн Євразія» на сорт сої культурної «Терек»;

6. Визнати недійсним свідоцтво про державну реєстрацію сорту рослин №120025 від 20.01.2012, видане Державною службою з охорони прав на сорти рослин ТОВ «Прогрейн Євразія» на сорт сої культурної «Кубань»;

7. Визнати недійсною державну реєстрацію прав інтелектуальної власності ТОВ «Прогрейн Євразія» на сорти сої «Терек» і «Кубань»;

8. Зобов'язати Відповідача 2 виключити відомості з Державного реєстру сортів рослин придатних для розмноження в Україні про сорти сої «Терек» і «Кубань»;

9. Зобов’язати Відповідача 2 виключити відомості з реєстру патентів на сорти сої «Терек» і «Кубань».

В поданій позовній заяві об’єднано кілька вимог, а саме, вимоги, що виникають із наявності у відповідача патенту № 120183 від 27.03.2012 р., № 120184 від 27.03.2012 р., свідоцтва про державну реєстрацію сорту рослин № 120024 від 20.01.2012 р. та № 120025 від 20.01.2012 р.

При цьому, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено фактично чотири окремі правовстановлюючі документи. При вирішенні спору судом мають бути оцінені всі докази для дослідження обставин порушення відповідачем прав позивача окремо за кожним із вказаних правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню чотири окремих спори між тими ж сторонами, з різними підставами виникнення таких спорів.

Таким чином, враховуючи все викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 58 ГПК України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Вказану правову позицію також висловлено в постанові Вищого господарського суду України № 905/2792/13 від 18.07.13., постанові Вищого господарського суду України № 917/207/13-г від 30.04.13.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі до матеріалів позовної заяви додано копію квитанції від 09.07.2014 р. № ПН1683 на суму 1 218,00 грн.

При цьому, пунктом 2.21 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що заявником було додано належні докази сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

При цьому, позивачем надано копію платіжного доручення про сплату судового збору за розгляд лише однієї вимоги немайнового характеру, а заявлено 9 вимог немайнового характеру. Таким чином, заявником взагалі не надано жодних доказів сплати судового збору за розгляд решти восьми вимог.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

У той же час, заявником у якості доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів додано копію фіскального чеку № 4201 від 16.07.2014 р. відділення поштового зв'язку, та копію опису вкладення у цінний лист.

Пунктами 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За правилами ст. 36 Господарського процесуального кодексу письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

При цьому, відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи".

Копії документів, доданих до даної позовної заяви, засвідчені з порушенням вимог вищезазначеного Стандарту, а саме, на кожній сторінці копій документів відсутні відмітки про засвідчення копій, виконані у відповідності до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55.

При цьому, заявником прошито та пронумеровано додані до позовної заяви документи, а на останній сторінці проставлено наступну відмітку "Прошнуровано, пронумеровано 64 аркуші". Вказана відмітка засвідчена підписом представника заявника, проте, на ній також відсутні позначення про відповідність поданих копій оригіналам та дата засвідчення.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», недодержання вимог статей 54, 56 та частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником недотримано вимог ст. ст. 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України для усунення вищевказаних порушень.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя Н.І. Зеленіна