Ухвала суду № 39927099, 28.07.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Друзенко Н.В.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

"28" липня 2014 р. Справа № 817/270/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Франовської К.С.,

,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сарницембуд" про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "26" травня 2014 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сарницембуд" до Рівненської митниці Міністерства доходів і зборів України, головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування картки відмови ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року задоволено позов ТОВ "Сарницембуд". Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №204020000/2013/00053 від 23.10.2013 року. Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарницембуд" суму надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 4355 (чотири тисячі триста п'ятдесят п'ять) гривень 79 копійок.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарницембуд" суми надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 4355 (чотири тисячі триста п'ятдесят п'ять) гривень 79 копійок скасовано та ухвалено нове - про відмову в позові у цій частині. В решті постанову суду залишено без змін.

У червні 2014 року ТОВ "Сарницембуд" звернулося до суду із заявою про роз'яснення постанови суду від 26 травня 2014 року в частині визначення, яким нормативним актом слід керуватися для повернення надмірно сплаченого ввізного мита по митній декларації.

Розглянувши заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні останньої з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення є одним із засобів усунення в ньому недоліків. Потреба в цьому виникає, коли його зміст викладено не досить чітко або в певній мірі суперечливо та/або без такого роз'яснення тяжко виконати прийняте рішення, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Також, роз'ясненню підлягає зміст судового рішення щодо обставин, які мають преюдиційне значення при вирішенні інших справ за участю цих осіб, або ж зміст даного рішення є обов'язковим або стане таким по сплину певного часу.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення незрозумілості рішення правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана норма КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Колегія суддів вважає, що зазначене рішення суду викладено чітко, повно і зрозуміло, не містить суперечності щодо його тлумачення, відповідає нормам чинного законодавства.

Доводи заявника про те, що процедура повернення надмірно сплачених коштів врегульована різними нормативно-правовими актами, зокрема: Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, діючого на час спірних правовідносин, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженим наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 р. №618, та Порядком виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 №845 (далі - Порядок №845), не свідчить про незрозумілість судового рішення, оскільки в постанові від 26.05.2014 року відсутні посилання колегії суддів на Порядок №845, що виключає неоднозначне тлумачення висновків суду.

Відтак, колегія суддів вважає, що заява ТОВ "Сарницембуд" про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2014 року є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.170, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сарницембуд" про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарницембуд" вул. 17-го Вересня,109-В,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500

3- відповідачу Рівненська митниця Міністерства доходів і зборів України вул.Соборна,104,м.Рівне,33028

Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області вул.С.Петлюри,13,м.Рівне,33028