Рішення № 39926928, 11.07.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К.

Справа № 644/10995/13-ц

Провадження № 2/644/323/14

11.07.2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

11 липня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Ізмайлова І.К., за участю секретаря Яковлевої М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ «МЕРКУРІЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

31.10.2013 року представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором від 19 березня 2007 року в розмірі 137 895,07 грн. та сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 19 березня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір.

Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти 110 000 грн. Відповідач зобов'язався сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредитні кошти в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. Позивач умови кредитного договору виконав, надавши відповідачеві кредитні кошти. Відповідач своїх договірних зобов'язань не виконує. Внаслідок порушення умов кредитного договору за відповідачем перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 137 895,07 грн.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явилися. Представник позивача прохав проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач про причини неявки суд не повідомила, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Представник позивача надав до суду заяву в якій погоджувався на заочний розгляд справи.

За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 березня 2007 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ БАНКОМ «МЕРКУРІЙ» до ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 18-06П-48, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачеві кредитні кошти у розмірі 110 000 грн. на умовах строковості, платності та цільового характеру зі сплатою відсотків 20% річних та кінцевим терміном повернення 16 березня 2012 року.

Позивач належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, надавши відповідачеві обумовлені кредитним договором грошові кошти в повному обсязі.

Відповідач своїми діями порушує права позивача, в тому числі на повернення основної суми кредиту, наданої відповідачу відповідно до умов кредитного договору, та сплату процентів за користування кредитом.

Відповідно до пункту 1 статті 1048 Цивільного кодексу України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором.

Умови нарахування та сплати процентів за користування кредитом встановлені кредитним договором.

Позивач направив відповідачу письмову вимогу про усунення порушень договору та добровільне повішення наявної за кредитним договором заборгованості.

Вимоги позивача не були виконані відповідачем в добровільному порядку.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до пункту 1 статті 1048 Цивільного кодексу України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору за відповідачем перед позивачем станом на 01 жовтня 2013 року утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 137 895,07 грн., з яких: 78 590 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 59 305,07 грн. прострочена заборгованість по процентам.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заявленої суми заборгованості.

На підставі ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати.

Згідно платіжного доручення від 29.10.2013 року представником позивача був сплачений судовий збір у розмірі 1378,95 грн.

Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача оплачений, що підтверджується платіжним дорученням судовий збір в розмірі 1378,95 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 209, 212, 224 ЦПК України, ст.ст. 554, 611,612, 623, 625, 1046, 1048, 1049, 1052 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ «МЕРКУРІЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ «МЕРКУРІЙ» заборгованість за кредитним договором №18-06П-48 від 19 березня 2007 року в розмірі 137 895,07 грн., з яких: 78 590 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 59 305,07 грн. прострочена заборгованість по процентам і сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1378,95 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.К.Ізмайлов