Ухвала суду № 39926069, 21.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/88/14 21.07.14

За заявоюЖитлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28»пророзстрочку виконання рішенняу справі№910/88/14за позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»доЖитлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28»простягнення 1 476 919,62 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін: від позивача:Шатун С.С. від відповідача:Пінчук М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28» про стягнення 1 476 919,62 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.04.2014 р. у справі №910/88/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 р., позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задоволено частково, стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість у розмірі 368 795,11 грн., штрафу у розмірі 73 759,02 грн., пені у розмірі 1 909,16 грн., інфляційних у розмірі 1 464,27 грн., 3% річних у розмірі 21 602,47 грн. та судовий збір у розмірі 9 350,60 грн., в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

08.07.2014 р. на адресу господарського суду міста Києва надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28» про зміну способу та порядку виконання рішення, яка за своєю правовою природою є заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2014 р. у справі №910/88/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2014 р. розгляд заяви Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28» призначено на 21.07.2014 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду виконав, проти задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення заперечував.

В судове засідання представник відповідача з'явилася, вимоги ухвали суду виконала, подану заяву про розстрочку виконання рішення підтримала.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Тобто, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

На необхідність встановлення зазначених обставин також вказано у п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 р.

Відповідно до ст. 33 Господарського просувального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання заявника на тяжке фінансове положення товариства не є винятковою підставою, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим оскільки п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України закріплено принцип обов'язковості рішень суду, який не залежить від наявності чи відсутності у боржника коштів.

Більш того, представником відповідача не надано суду жодного належного в розумінні приписів ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказу на підтвердження викладених у заяві обставин щодо відсутності грошових коштів для оплати заборгованості, присудженої до стягнення рішенням господарського суду міста Києва від 16.04.2014 р. у справі №910/88/14.

При цьому, несплата відповідачем суми заборгованості з моменту винесення рішення суду у даній справі (16.04.2014 р.) та до моменту подання даної заяви до господарського суду міста Києва (08.07.2014 р.) нівелює його припущення про те, що розстрочка виконання рішення на рік спричинить його виконання.

За таких обставин, заява Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28» про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2014 р. у справі №910/88/14 на рік задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28» про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2014 р. у справі №910/88/14 відмовити.

Суддя В.П. Босий