Постанова № 39925940, 18.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року 08:20 № 826/7705/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В. при секретарі судового засідання Борисовій Т.М. розглянувши у письмовому проваджені адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб'юшн карго партс"

до

1. Київської міжрегіональної митниці Міністерство доходів та зборів України 2. Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві

про

визнання дії протиправними, вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодистриб’юшн карго партс» (надалі – Позивач /ТОВ «Автодистриб’юшн карго партс») до Київської Міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України (надалі – Відповідач-1/ Митниця) та Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві (Відповідач-2/ ГУ ДКС України у м. Києві), в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Митниці щодо не розгляду заяви Позивача від 17.04.2014 р. №25.

2. Стягнути з державного бюджету України через ГУ ДКС України у м. Києві на користь ТОВ «Автодистриб’юшн карго партс» (місцезнаходження: 02660, м. Київ, вул. Закревського,16, ідентифікаційний код 37141112) суму надмірно сплачених митних платежів за скасованими в судовому порядку рішеннями Митниці, а саме: від 05.06.2013 р. №100270000/2013/700017/2, від 05.06.2013 р. №100270000/2013/700019/2 та від 05.06.2013 р. №100270000/2013/700022/2 (надалі – Рішення про корегування митної вартості) в розмірі 36 329,26 грн. (тридцять шість тисяч триста двадцять дев’ять грн. 26 коп.).

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Автодистриб’юшн карго партс» (місцезнаходження: 02660, м. Київ, вул. Закревського, буд.16, ідентифікаційний код 37141112) 182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.) судового збору.

Після усунення Позивачем недоліків адміністративного позову ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2014 р. провадження у справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

В судове засідання з’явився представник Позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити з огляду на те, що відмова у поверненні надмірно сплачених коштів є не обґрунтованою, так як Позивач дотримався всіх вимог закону при подані відповідної заяви, а отже така відмова підлягає скасуванню.

Представник Відповідача-1 в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника чи відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник Відповідача-2 в судове засідання не з’явився, подав через відділ документального обігу і контролю суду заперечення (вх. 01-5/48855/14 від 03.07.2014 р.), в яких просить суд розглядати справу за відсутності представника Відповідача-2, проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, водночас, зазначається що позовні вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у м. Києві надмірно сплачених коштів є не обґрунтованими, адже порушень з боку ГУ ДКС України відносно Позивача вчинено не було.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд перейшов до письмового провадження по справі.

Суд розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з’ясувавши фактичні обставини справи, об’єктивно оцінивши докази які мають значення для розгляду справи, та вирішення спору по суті, керуючись власним внутрішнім переконанням, дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем до Відповідача-1 було подано заяву №25 від 17.04.2014 р. щодо повернення помилково та/або надмірно сплачених коштів у розмірі 36 329,26 грн. за Рішеннями про корегування митної вартості, які були скасовані рішенням Окружного адміністративного суду у м. Києві №826/13058/13-а від 17.09.2013 р., до заяви Позивачем було додано копії митних декларацій №100270000/2013/201111, №100270000/2013/201154, №100270000/2013/201119.

Однак, Відповідачем-1, листом №5310/1/26-70-52-04 від 30.04.2014 р., було відмовлено Позивачу у поверненні надмірно сплачених коштів, з огляду на те що предметом справи №826/13058/13-а від 17.09.2014 р. було лише скасування Рішень про корегування митної вартості, а не повернення надмірно сплачених коштів, отже правових підстав для такого повернення Митниця не має.

Вважаючи відмову Відповідача-1 щодо повернення коштів протиправною та необґрунтованою, ТОВ «Автодистриб’юшн карго партс» звернулася до адміністративного суду з даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.1 роз.3 Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 р. №618 (надалі – Порядок №618) для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Згідно абз.5 п.1 роз.3 Порядку №618 у заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи, або прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті) та напрям перерахування коштів:

а) для повернення платнику податків - на поточний рахунок платника податків в установі банку;

б) для подальших розрахунків як передоплата або грошова застава:

· на депозитний рахунок 3734;

· на банківський рахунок 2603;

в) для повернення фізичній особі в готівковій формі, якщо такі кошти вносилися готівкою, - на банківський рахунок 2603;

г) для погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на митні органи, незалежно від виду бюджету.

Водночас, абз.6 п.1 роз.3 Порядку №618 передбачено перелік документів, які додаються до заяви, а саме: аркуші з позначенням "3/8" комплектів бланків митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення) або другий аркуш оформленої посадовою особою митного органу уніфікованої митної квитанції МД-1, за якою помилково та/або надмірно сплачено митні та інші платежі; документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяв про повернення надмірно сплачених митних та інших платежів, у випадках, передбачених в абзацах третьому - восьмому цього пункту.

Таким чином, відповідно до п.2, п.3 роз.3 Порядку №618 заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Згідно п.6 роз.3 Порядку №618 Керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України (далі - пакет документів на повернення коштів).

Після чого, пакет документів на повернення коштів передається до Загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України.

Відповідно п.7 роз.3 Порядку №618 висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

Згідно п.11 роз.3 Порядку №618 за відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.

Таким чином, з огляду на вище зазначене, можна зробити висновок, що заява подана Позивачем до Відповідача-1 була подана у строк, та містила повний пакет документів та відповідала всім вимогам Порядку №618.

Більше того, зауважень щодо строку, переліку документів та заявлених сум до повернення, Відповідачем-1 у листі №5310/1/26-70-52-04 від 30.04.2014 р. не зазначалось.

Також, суд критично ставиться до позиції Відповідача-1, про те, що повернення коштів Позивачу не було предметом справи №826/13058/13-а, а отже підстави для такого повернення відсутні, з огляду на те що визнання протиправним та скасування Рішення про корегування митної вартості, судом, є автоматичною підставою для повернення коштів надмірно спрлачених за таким протиправним рішенням.

Таким чином, суд дійшов висновку, про необгрунтованість відмови Відповідача-1 щодо повернення надімрно сплачених коштів Позивачу.

При цьому, відповідно п.3 роз.1 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (надалі – Порядок №787) повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами ДКС України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у поданні або заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватись шляхом повернення готівковими коштами за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім'я органу Казначейства, або з відповідних рахунків банку чи підприємства поштового зв'язку, вказаних у поданні або заяві платника (його довіреної особи).

Відповідно до п.5 роз.1 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою із найменуванням та ідентифікаційним кодом установи, з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Таким чином, виходячи з положень вище наведених норм, суд робить висновок, що Відповідач-2 має змогу повернути надміру сплачені суми лише у разі звернення Митниці з відповідним поданням, в порядку передбаченому законом.

З огляду на те що, Відповідач-1 не звернувся до ГУ ДКС України з поданням, суд дійшов висновоку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету через Відповідача-2 надміру сплачених коштів.

Крім того, відповідно до ст.160 та ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін.

Належним захистом, суд вважає, зобов’язати Відповідача-1 розглянути заяву позивача та вчинити всі необхідні дії передбачені Порядком №618 для повернення Позивачу надмірно сплачених коштів.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Позивача.

Крім того, відповідно до ст. 94 КАС України, судовий збір підлягає відшкодуванню Позивачу частково. При цьому, відповідно до положень ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Таким чином, суми судового збору за майнову вимогу (1644,3 грн.), що не була сплачена позивачем, судом стягується пропорційно із Позивача та Відповідача-1 (по 822,15 грн.).

З огляду на вищевказане, керуючись положеннями ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодистриб’юшн карго партс» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Київської міжрегіональної митниці Міндоходів щодо залишення заяви Позивача від 17.04.2014 р. №25 без розгляду.

3. Зобов’язати Київську міжрегіональну митницю Міндоходів розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодистриб’юшн карго партс» та вчинити дії передбачені Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України №618 від 20.07.2007 р. для повернення надміру сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «Автодистриб’юшн карго партс» коштів.

3. В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодистриб’юшн карго партс» понесені судові витрати в розмірі 182 (сто вісімдесят дві)грн. 70 коп. із видатків Державного бюджету України направлених на асигнування діяльності Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодистриб’юшн карго партс» (03142, м. Київ, пр-т. Палладіна, 34, Код ЄДРПОУ: 36756988) решту суми судового збору у розмірі 822 (вісімсот двадцять дві) грн. 15 коп. на розрахунковий рахунок №31218206784007 у ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, за розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва справи №826/5309/14.

Контроль за виконанням п.5 резолютивної частини постанови покласти на Державну податкову інспекцію Святошинського району ГУ Міндоходів у м. Києві

6. Стягнути з Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (адреса: 03680, м. Київ, бульв. Івана Лепсе, 8-А, код ЄДРПОУ 38716451) решту суми судового збору у розмірі 822 (вісімсот двадцять дві) грн. 15 коп. на розрахунковий рахунок №31218206784007 у ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, за розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва справи №826/5309/14.

Контроль за виконанням п.6 резолютивної частини постанови покласти на Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б.В. Санін