Ухвала суду № 39925283, 17.07.2014, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 639/4960/14-ц Головуючий І інстанції - Труханович В.В.

Провадження: 22-ц/790/4956/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 року за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору позики та стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання договору позики та стягнення суми. Посилалась на те, що рішення суду, на підставі якого з неї на користь ОСОБА_5 стягнуто грошові кошти виконано у повному обсязі, на її користь 28.05.2014 року за виконавчим листом перераховано 196 345 грн., виконавче провадження закрито.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 року заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано накладений на підставі ухвали Жовтневого суду м. Харкова від 09 жовтня 2012 року по цивільній справі № 2012/8306/2012, провадження № 2/2012/2542/2012 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання договору позики та стягнення суми арешт та заборону вчиняти будь-які дії по відчуженню 82/100 частин житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві власності.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. В обґрунтування скарги зазначає, що фактично гроші не отримувала, підтвердження того, що вона отримала кошти, стягнуті рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 лютого 2013 року, ОСОБА_4 не має. Вказує, що згідно договору позики ОСОБА_4 отримала від неї кошти у іноземній валюті у сумі 24 000 дол. США та відповідно до ст. 1049 ЦК України зобов'язана повернути гроші кошти в доларах США.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для залишення заходу забезпечення позову відсутні.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа № 2012/8306/2012 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання договору позики та стягнення суми.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2012 року в порядку забезпечення вищезазначеного позову було накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню 82/100 частин житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 були задоволені, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму за договором позики у розмірі 194 401 грн., та судовий збір у сумі 1944 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 лютого 2013 року залишено без змін.

Рішення набрало законної сили.

Як вбачається з копії постанови старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 від 29.05.2014 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2012/8306/2012 виданого 11.07.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми боргу в розмірі 196 345,00 грн. закінчено, у зв'язку з виконанням боржником рішення в повному обсязі в розмірі 196 345,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Доводи апеляційної скарги про те, що на час подачі апеляційної скарги ОСОБА_5 не отримувала жодних коштів від ОСОБА_4 є безпідставними.

У судовому засіданні, під час розгляду апеляційної скарги, представник ОСОБА_5 пояснила, що 14.07.2014 року остання отримала кошти у сумі 195 333 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що згідно договору позики ОСОБА_4 отримала від неї кошти у іноземній валюті у сумі 24 000 дол. США та відповідно до ст. 1049 ЦК України зобов'язана повернути гроші кошти в доларах США безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у суді першої інстанції заявлені вимоги про стягнення суми за договором позики у гривневому еквіваленті.

Таким чином, і суд першої інстанції і суд апеляційної інстанції обмежений вимогами, заявленими у суді першої інстанції.

За таких обставин ухвала суду про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено. Відповідно, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 319, 361 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -