Ухвала суду № 39924532, 28.07.2014, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2830/14

Провадження № 2/740/945/14

УХВАЛА

28 липня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати неперевірену автором інформацію в публікації на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_1» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» такою, що не відповідає дійсності, шкодить їх діловій репутації, наносить шкоду їх інтересам, та зобов»язати засновника веб-сайту ОСОБА_3 навести спростування надрукованої неправдивої інформації та принести публічні вибачення.

Також просять стягнути на їх користь 15 000 грн. компенсації завданої поширенням неправдивої інформації моральної шкоди - по 5000 грн. з кожного відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві в якості належного відповідача не зазначений власник веб-сайта, особу якого повинен установити позивач відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК), а також не зазначені відомості про те, чи розміщена інформація в межах інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації та чи звертались позивачі до адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет з метою встановлення власників веб-сайта.

В доданому до позовної заяви витягу статті з веб-сайту ОСОБА_3 зазначений як автор, а відомостей щодо власників веб-сайту позивачами не надано.

Також всупереч п.14 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України не конкретизовані вимоги і не вказано в позовній заяві яку саме інформацію, поширену відповідачами, позивачі просять визнати недостовірною стосовно кожного з них індивідуально та яку саме суму моральної шкоди просить стягнути кожен відповідач на свою користь.

В позовній заяві позивачами не аргументовано їх посилання на ст.270 ЦК України як на підставу того, що обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, з урахуванням того, що частину третю ст.277 ЦК України, яка це передбачала, виключено Законом України віз 27 березня 2014 року, №1170-УІІ.

Крім того, позивачами не викладені правові підстави їх спільного звернення до суду з даним позовом без розмежування їх позовних вимог та без урахування положень ст.ст.269, 272 ЦК України про те, що від народження кожній фізичній особі належать особисті немайнові права, які вона здійснює самостійно.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 11 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 21 липня 2014 року надав до суду заяву, клопотання про витребування доказів та уточнену позовну заяву, проте відповідач всупереч п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» не конкретизував вимоги і не вказав в позовній заяві яку саме інформацію, поширену відповідачами, він просить визнати недостовірною, у зв'язку з чим його позовну заяву відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації слід вважати неподаною і повернути позивачам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Ковальова Т.Г.