Рішення № 39924366, 23.05.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16791/13-ц

провадження № 2/753/667/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарях Волошиній І.В., Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», 3 особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний Банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором №332/П/60/2008-980 від 07.08.2008 року станом на 01.07.2013 року - в сумі 163018,99 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 106678,42 грн., за відсотками - 5304,32 грн., пені за прострочення строків виконання зобов»язань 3473,81 грн., штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 45516,80 грн., суми індексації за період прострочених платежів - 965,63 грн., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 (позичальник) отримав кредитні кошти у розмірі 144000,00 грн. з метою придбання автотранспортного засобу, з кінцевим строком повернення - до 06.08.2015 року, зі сплатою 19,35% річних; але свої зобов"язання він належним чином добровільно не виконує, чим завдає кредиторові збитків; 07.08.2008 року між Банком (позивачем) та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (співвідповідачами) також було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були зобов»язані солідарно відповідати перед Банком (позивачем) у повному обсязі за виконання зобов»язань Позичальником - ОСОБА_2; відповідачі на вимогу Банку добровільно свої зобов»язання не виконують належним чином по теперішній час, у зв»язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

ОСОБА_2 23.12.2013 року подав до суду зустрічний позов до ПАТ «Комерційний Банк «Надра», 3 особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору №332/П/60/2008-980 від 07.08.2008 року, посилаючись на те, що при укладенні кредитного договору не було визначено відомості про детальну структуру загальної вартості кредиту, у складі кредитного договору відсутній графік погашення кредиту і відсотків, тощо.

Вважаючи, що Банком - кредитодавцем таким чином були порушені його права, як споживача фінансових послуг, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», тому Позивач (ОСОБА_2.) звернувся до суду із зустрічним позовом та просив визнати оспорюваний зазначений Кредитний договір недійсним.

В судовому засіданні позивачі заявлені позовні вимоги підтримали, заперечуючи проти зустрічних вимог відповідно.

Заслухавши пояснення сторін, 3-х осіб, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому

засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Комерційний Банк «Надра» підлягають задоволенню частково, а в задоволенні зустрічного позову має бути відмовлено, з наступних підстав.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: 07.08.2008 року між ВАТ «Комерційний Банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» - а.с.24-26) та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №332/П/60/2008-980, відповідно до якого ОСОБА_2 (позичальник) отримав кредитні кошти у розмірі 144000,00 грн. з метою придбання автотранспортного засобу, з кінцевим строком повернення - до 06.08.2015 року, зі сплатою 19,35% річних (а.с.7-12); 12.08.2010 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору від 07.08.2008 року (а.с.97-107); 07.08.2008 року між Банком та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (співвідповідачами) також було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були зобов»язані солідарно відповідати перед Банком (позивачем) у повному обсязі за виконання зобов»язань Позичальником - ОСОБА_2 (а.с.7-14).

Факт підписання зазначених договорів, угоди особисто, а також факт отримання кредитних коштів у розмірі 144000,00 грн. з метою придбання автотранспортного засобу за кредитним договором №332/П/60/2008-980 від 07.08.2008 року ОСОБА_2 відповідачами за первісним позовом не заперечуються, а також підтверджується копією заяви ОСОБА_2 на видачу готівки (а.с.23).

Згідно ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та Банком.

Згідно ч.1, 3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1, 3, 5 ст.203 цього Кодексу.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 не заперечує про те, що він підписував додаткову угоду №1 від 12.08.2010 року до Кредитного договору №332/П/60/2008-980 від 07.08.2008 року, разом із додатком - графіком погашення кредиту; що до травня 2013 року він виконував частково свої зобов»язання по кредитному договору, тощо.

Аналізуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що посилання позивача по зустрічному позову щодо недійсності оспорюваного кредитного договору, не підтверджені в судовому засіданні достатніми і належними доказами, тому в задоволенні зустрічного позову має бути відмовлено повністю.

Згідно наданого позивачем за первісним позовом (Банком) розрахунку суми заборгованості на ім»я позичальника ОСОБА_2 станом на 01.07.2013 року за кредитним договором №332/П/60/2008-980 від 07.08.2008 року - заборгованість за кредитом становить суму 163018,99 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 106678,42 грн., за відсотками - 5304,32 грн., пені за прострочення строків виконання зобов»язань 3473,81 грн., штрафу за порушення умов додаткової угоди №1 (п.5.2, 5.3) 45516,80 грн., суми індексації за період прострочених платежів - 965,63 грн., комісії за послуги обслуговування - 1080,00 грн. (а.с.15-18).

Позивачем за первісним позовом (Банком) не надано суду достатнього обґрунтування та розрахунку суми штрафу у розмірі 45516,80 грн. (із посиланням на умови додаткової угоди від 12.08.2010 року), тому суд приходить до висновку про те, що вимога Банку в цій частині позову є недоведеною в судовому засіданні і в цій частині позову має бути відмовлено.

Згідно п.4.2.4, п.4.2.5 Кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання

Позичальником своїх зобов»язань за цим договором, Кредитор має право вимагати дострокового погашення Кредиту Позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред»явлення вимоги, включаючи проценти за Кредитом, пеню та штрафи відповідно до цього Договору (а.с.10).

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов"язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов"язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (солідарна відповідальність), включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідно до первісного позову ПАТ «Комерційний Банк «Надра» підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь Банку заборгованість у розмірі 117502,18 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 106678,42 грн., за відсотками - 5304,32 грн., пені за прострочення строків виконання зобов»язань - 3473,81 грн., суми індексації за період прострочених платежів - 965,63 грн., комісії за послуги обслуговування - 1080,00 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також підлягає стягненню на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» 1175 грн. 02 коп. - судові витрати (а.с.1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.525, 526, 530, 551, 553, 554, 623, 1050, 1054, 16, 203, 204, 215 ЦК України, ст.47, 49, 52, 53, 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про захист прав споживачів», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», 3 особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору «Автопакет» №332/П/60/2008-980 від 07.08.2008 року - відмовити.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код 20025456) 117502 грн. 18 коп., судові витрати в сумі 1175 грн. 02 коп., а всього 118677 (сто вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 20 коп.; в решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.