Ухвала суду № 39924349, 28.07.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 липня 2014 року Справа № 5027/929/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Нєсвєтової Н.М. Круглікової К.С.розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"на рішення та постановугосподарського суду Чернівецької області від 21.03.2013 Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2013у справі№ 5027/929/2011за позовомЗаступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Фонду Державного майна Українидо1.ПАТ "Укрпрофоздоровниця"; 2.Чернівецької обласної ради профспілокза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Федерація професійних спілок України; 2. Пансіонат з лікування матері і дитини "Зелені пагорби"провизнання права власностіВ С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.03.2014 касаційну скаргу ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення господарського суду Чернівецької області від 21.03.2013 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 повернуто на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

10.05.2014 через Львівський апеляційний господарський суд скаржником повторно подано касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно ч.3 ст.105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову прийнято Львівським апеляційним господарським судом 17.12.2013 та відправлено сторонам 24.12.2013, що вбачається з відміток на звороті останньої сторінки постанови.

Касаційна скарга була подана повторно скаржником лише 10.05.2014, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

В своєму клопотанні скаржник просить поновити строк подання касаційної скарги, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку, а саме - на зміни в апараті правління ПрАТ "Укрпрофздравниця", у зв'язку з чим виникла затримка з переданням постанови, що оскаржується, від одного керівника до іншого.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наведені в клопотанні про відновлення строку обставини не свідчать про наявність поважних причин, які б об'єктивно перешкоджали звернутися до суду з дотриманням встановлених процесуальних строків.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга - поверненню заявнику у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Відхилити клопотання Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про поновлення пропущеного строку подання касаційної скарги.

2.Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення господарського суду Чернівецької області від 21.03.2013 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 у справі № 5027/929/2011 повернути скаржнику.

3.Повернути Приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (01033, м.Київ, вул.Ш.Руставелі, 39-41, код ЄДРПОУ 02583780) судовий збір у сумі 3334,22 грн. (три тисячі триста тридцять чотири грн. 22 коп.), сплачений за платіжним дорученням №2 від 08.01.2014.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

К.С. Круглікова