Постанова № 39924323, 23.07.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Справа № 5023/993/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.суддівБарицької Т.Л. Картере В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви - Маркет"на ухвалу від та на постанову від Господарського суду Харківської області 24.03.2014 Харківського апеляційного господарського суду 12.05.2014у справі Господарського суду№ 5023/993/12 Харківської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Мегабанк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мальви - Маркет"провидачу виконавчого документу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви - Маркет"простягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом Господарського суду Харківської області від 27.03.2012 у судовому засіданні взяли участь представники:- позивача Дребот І.А.;- відповідача Мамась М.О.;ВСТАНОВИВ:

23.01.2012 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива" прийнято рішення у справі № 2/577-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви - Маркет" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 у розмірі 2 330 979, 59 грн.

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 23.01.2012 у справі № 2/577-2011.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.03.2012 у справі № 5023/993/12 заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу виконавчого документа було задоволено. Видано судові накази від 27.03.2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви - Маркет" на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" заборгованості за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 в розмірі 2 330 979, 59 грн., що складається з заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитними коштами за період з 01.01.2011 по 30.11.2011 в розмірі 83 365, 31 дол. США; суми штрафу в розмірі 1 664 915,77 грн., що разом у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 2 330 979, 59 грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 5, 00 грн. та витрати на листування в розмірі 14,00 грн., всього 2 330 998, 59 грн., та судовий збір у розмірі 1 609, 50 грн.

27.03.2012 на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 19.03.2012 у справі № 5023/993/12 було видано накази.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.04.2012 у справі № 5023/1442/12 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мальви - Маркет" у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 23.01.2012 у справі № 2/577-2011.

11.09.2012 постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі № 5023/1442/12 скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.04.2012 у справі № 5023/1442/12. Апеляційну скаргу ТОВ "Мальви - Маркет" задоволено, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 23.01.2012 у справі № 2/577-2011 за позовом ПАТ "Мегабанк" до ТОВ "Мальви - Маркет" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 в розмірі 2 330 979, 59 грн., скасовано.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.11.2013 визнані такими, що не підлягають виконанню накази Господарського суду Харківської області № 5023/993/12 від 27.03.2012 на примусове стягнення з ТОВ "Мальви - Маркет" на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованості у розмірі 2 330 998,59 грн. та судового збору у розмірі 1 609,50 грн., що були видані 27.03.2012, на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 23.01.2012 у справі № 2/577-2011 за позовом ПАТ "Мегабанк" до ТОВ "Мальви - Маркет".

11.11.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальви - Маркет" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про поворот виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 19.03.2012 у справі № 5023/993/12.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.01.2014 у справі № 5023/993/12 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви - Маркет" про поворот виконання відмовлено.

12.03.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальви - Маркет" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом Господарського суду Харківської області від 27.03.2012 у справі № 5023/993/12.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2014 у справі № 5023/993/12 (суддя Светлічний Ю.В.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 (колегія суддів у складі: Лакіза В.В. - головуючий суддя, судді Бородіна Л.І., Шевель О.В.), відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мальви - Маркет" у задоволенні заяви про стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом Господарського суду Харківської області від 27.03.2012 у справі № 5023/993/12.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції та постановою апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальви - Маркет" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 у справі № 5023/993/12, та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви - Маркет" про стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом Господарського суду Харківської області від 27.03.2012 у справі № 5023/993/12.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" надало відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви - Маркет" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 у справі № 5023/993/12 залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Частиною 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У п. 3.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що частиною четвертою статті 117 ГПК передбачено, що коли стягнення за наказом, визнаним таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, уже відбулося, господарський суд на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом. Отже, до відповідної заяви боржника має бути додано довідку, підписану керівником і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше виданим наказом, списано з його рахунку або майно вилучено в порядку здійснення виконавчого провадження, а на вимогу суду - й інший документ (документи), який підтверджує зазначені обставини, як-от акт опису та вилучення майна, складений державним виконавцем, докази списання (перерахування) коштів з рахунку боржника тощо. За відсутності таких документів господарський суд витребує їх у заявника, а в разі неподання - відмовляє у задоволенні заяви.

Господарський суд Харківської області відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви - Маркет" про стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом, виходив із того, що заявником не доведено факт списання з рахунків Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" стягнення за наказом Господарського суду Харківської області від 27.03.2012 у справі № 5023/993/12 у розмірі 207 648,54 грн., що свідчить, на думку господарського суду першої інстанції, про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог.

Відповідно до ст. 101 ГПК України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальви - Маркет" під час перегляду апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Харківської області від 24.03.2014 подало додаткові докази, зокрема, копій платіжних доручень про перерахування Сихівським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" грошових коштів, відповіді на запити від Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (т. 4 а. с. 103-110).

Дані додаткові докази були прийняті апеляційним господарським судом, що вбачається з постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 (т. 4, а. с. 119 абз. 5, 6).

Водночас, суд апеляційної інстанції, в порушення вимог ст. ст. 43, 105 ГПК України, взагалі не надав правової оцінки даним додатковим доказам.

Разом з тим, колегія суддів суду касаційної інстанції не може погодитись із висновком суду апеляційної інстанції про те, що право на звернення щодо стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом може бути реалізовано лише одночасно з розглядом заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначення у ст. 117 Господарського процесуального кодексу України про те, що якщо стягнення за таким наказом уже відбулося, суд одночасно стягує на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом, не може застосовуватися, як обмеження права боржника на отримання безпідставно стягнутого лише моментом одночасності із визнанням наказу таким, що не підлягає виконанню; норми Господарського процесуального кодексу України не містять заборони на подальше звернення боржника з вимогою про стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом, який визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п. 3 ст. 1119 справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом.

Приймаючи до уваги, що апеляційним господарським судом в порушення вимог ст. 43 ГПК України не були всебічно і повно розглянуті всі обставини справи та виходячи з повноважень касаційної інстанції щодо перевірки повноти встановлення обставин справи у рішенні або постанові господарського суду, передбачених частиною 2 ст. 1115 ГПК України, відсутність якої унеможливлює правильність застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, та імперативних вимог ст. 1117 ГПК України щодо меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що прийнята у справі постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви - Маркет" про стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом підлягає направленню на новий розгляд.

При новому розгляді заяви апеляційному господарському суду слід взяти до уваги викладене, всебічно і повно встановити обставини справи та в залежності від встановленого і відповідно до чинного законодавства вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви - Маркет" задовольнити частково.

Скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 у справі № 5023/993/12.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви - Маркет" про стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом направити на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

В.І. КАРТЕРЕ