Постанова № 39924174, 23.07.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Справа № 908/453/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08 квітня 2014 року у справі № 908/453/14 Господарського суду Запорізької області за заявою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4, Австрія, в особі представника ОСОБА_5, м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011", м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_6, м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя, про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та скасування державних змін до установчих документів,

представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року заявник ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5, на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України звернувся до Господарського суду Запорізької області з заявою про забезпечення позову.

Вказував, що на розгляді в Господарському суді Запорізької області знаходиться позов ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5, до ТОВ "Ріал Проперті 2011" про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Посилаючись на ту обставину, що до статутного капіталу ТОВ "Ріал Проперті 2011" внесено нерухоме майно, що належить на праві власності позивачу та може бути виключене із статутного капіталу за спірними рішеннями загальних зборів учасників товариства, заявник просив забезпечити позов шляхом заборони усім без виключення державним реєстраторам реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області здійснювати будь-які дії, пов'язані із реєстрацією та перереєстрацією змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ "Ріал Проперті 2011".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20 лютого 2014 року (суддя Сушко Л.М.) заяву задоволено.

Ухвалено забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області здійснювати будь-які дії, пов'язані із реєстрацією та перереєстрацією змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ "Ріал Проперті 2011".

Ухвала мотивована посиланнями на ту обставину, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, що у відповідності до приписів ст. 66 ГПК України є підставою до забезпечення позову.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08 квітня 2014 року (колегія суддів у складі: Кододової О.В. - головуючого, Агапова О.Л., Гези Т.Д.) ухвалу скасовано, в задоволенні заяви відмовлено.

Постанова обґрунтована посиланнями на неспіврозмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а також на те, що неконкретність застосованих місцевим судом заходів забезпечення позову може вплинути на господарську діяльність відповідача.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції приписів ст.ст. 3, 167 ГК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права при розгляді заяви позивача, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.п. 5.7.3 п. 5.7 Рекомендацій Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" № 04-5/14 від 28.12.07 при вирішенні питань про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід також враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.

Між тим, як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, забезпечення позову місцевим судом шляхом заборони державним реєстраторам реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області здійснювати будь-які дії, пов'язані із реєстрацією та перереєстрацією змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ "Ріал Проперті 2011", може вплинути на господарську діяльність останнього, оскільки заявником та судом не визначено які саме дії, що можуть вплинути на виконання рішення в майбутньому, забороняється вчиняти державним реєстраторам щодо господарської діяльності відповідача.

Крім того, як встановлено апеляційним господарським судом та вбачається з позовної заяви, предметом спору у даній справі є: визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Ріал-Проперті 2011", оформлених протоколом б/н від 08.01.13 про розподіл статутного капіталу товариства між його учасниками та затвердження змін до статуту товариства та їх державну реєстрацію; визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Ріал-Проперті 2011", оформлених протоколом б/н від 09.08.13 про розподіл статутного капіталу товариства між його учасниками та затвердження змін до статуту товариства та їх державну реєстрацію; скасування державної реєстрації змін до установчих документів, затверджених загальними зборами учасників ТОВ "Ріал Проперті 2011" 08.01.13 та зареєстрованих 21.01.13 за № 11031050005028875; скасування державної реєстрації змін до установчих документів, затверджених загальними зборами учасників ТОВ "Ріал Проперті 2011" 09.08.13 та зареєстрованих 29.08.13 за № 11031050008028875.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані посиланнями на два рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ріал-Проперті 2011" від 08.01.13 та від 09.08.13, проте, заборонивши державним реєстраторам реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області здійснювати будь-які дії, пов'язані із реєстрацією та перереєстрацією змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ "Ріал Проперті 2011", суд першої інстанції застосував до відповідача обмеження, що не пов'язані з предметом даного спору, тобто застосовані місцевим судом заходи забезпечення позову є неспіврозмірними із заявленими позовними вимогами.

З вказаних обставин правильно виходив суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні заяви.

Дані висновки апеляційного суду ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають наведеним вимогам процесуального законодавства.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з оскаржуваною постановою апеляційного господарського суду та не спростовують правильності викладених в ній висновків щодо відсутності правових підстав для забезпечення позову обраним заявником шляхом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5, залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08 квітня 2014 року у справі № 908/453/14 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Н.І. Мележик

С.С. Самусенко