Ухвала суду № 39923911, 28.07.2014, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/967/14-ц

Провадження №2/383/329/14

У Х В А Л А

28 липня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., перевірив виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, повернення земельної ділянки та зобов'язання усунути перешкодив користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про витребування з незаконного користування ОСОБА_2 земельну ділянку розміром 4,7319 га розташовану на території Бобринецької міської ради, яка передана в оренду ОСОБА_1 згідно договору оренди від 11 жовтня 2013 року власником ОСОБА_3; зобов'язання ОСОБА_2 повернути самовільно зайняту земельну ділянку орендарю ОСОБА_1 в натурі згідно акту прийому передачі; зобов'язання ОСОБА_2 усунути усі перепони в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою.

Як вбачається зі змісту позовних вимог в позовній заяві об'єднані вимоги майнового та немайнового характеру, отже позовна заява має одночасно як майновий, так і немайновий характер.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Однак, позовна заява ціни позову щодо вимог майнового характеру не містить.

У відповідності до вимог п.2, 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про витребування майна ціна позову визначається - вартістю майна.

В порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві, яка містить вимоги майнового характеру, не визначено ціну позову з урахуванням вартості спірного майна.

З копії договору оренди земельної ділянки від 11.10.2013 року вбачається, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2013 року становить 115672 грн.

Крім того, позовна вимога про витребування земельної ділянки з незаконного користування ОСОБА_2 та позовна вимога про зобов'язання ОСОБА_2 передати земельну ділянку орендарю в натурі згідно акту прийому-передачі, є самостійними вимогами майнового характеру та способами захисту порушеного права.

Згідно п.10) ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається - загальною сумою всіх вимог.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом підлягає сплаті сума судового збору виходячи із загальної суми всіх вимог.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з грошова оцінка земельної ділянки, яка станом на 01.01.2013 року становить 115672 грн., за позовними вимогами майнового характеру про витребування земельної ділянки з незаконного користування ОСОБА_2 та зобов'язання ОСОБА_2 передати земельну ділянку орендарю в натурі згідно акту прийому-передачі ціна позову за вимогами майнового характеру складає 231344 грн. (115672 грн. + 115672 грн. = 231344 грн.). Отже, 1 відсоток ціни поданого позову складає щонайменше 2313,44 грн.

Враховуючи викладене судом встановлено, що позовна заява оформлена з порушенням вимог п.2, 9 ч.1 ст. 80, п.4 ч.2, ч.5 ст.119, ст.121 ЦПК України в частині сплати судового збору, який сплачено в сумі 243,60 грн. як за вимогу немайнового характеру. Таким чином, позивачем сплачено судовий збір лише за вимогою про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, без врахування вимог позову майнового характеру.

Таким чином, позивачем підлягає доплаті судовий збір за вимогами майнового характеру в сумі 2313,44 грн. за позовними вимогами майнового характеру.

Крім того, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Однак позивачем не зазначено за кожною з вимог, яка є самостійним способом захисту порушеного права зі правовими підставами, виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Позовна заява містить дописки, виконані від руки, які не засвідчені особистим підписом позивача.

Отже, вищевикладене не дає суду підстав для висновку про належне оформлення позовної заяви.

Відповідно до змісту ст.121 ЦПК України позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене не дає підстав суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, повернення земельної ділянки та зобов'язання усунути перешкодив користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Виправити вищевказані недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, зокрема: надати докази вартості спірного майна; вказати ціну позову визначену з урахуванням загальної суми всіх позовних вимог майнового характеру, доплатити судовий збір в сумі 2313,44 грн. за наступними платіжними реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у Бобринецькому районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37928321; банк отримувача - ГУ ДКСУ в Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) - 823016; рахунок отримувача - 31210206700064; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бобринецький районний суд Кіровоградської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02896839 (суду, де розглядається справа) та надати документ, що підтверджує доплату судового збору виходячи із ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко