Постанова № 39923899, 24.07.2014, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/763/13-к

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі : Гавріловій Т.В.,

з участю прокурора: Хоменка П.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці зауваження підсудного ОСОБА_1 на протокол судового засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :

06.06.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 364 ч. 2 КК України винесено постанову про направлення даної справи прокурору м. Вінниці для організації проведення додаткового розслідування.

По даній кримінальній справі підсудний ОСОБА_1 подав зауваження на протокол судового засідання з приводу допущеної в ньому неправильності та неповноти, вказуючи на те, що в протоколі судового засідання відсутнє відображення судових засідань за 19.03.2013 року, 28.03.2013 року, 10.04.2013 року, 11.04.2013 року, 26.04.2013 року, не зазначено який саме звукозаписувальний технічний засіб та носій інформації використано, не вказано адреси суду та номеру зали судового засідання, де проводився розгляд справи, не зазначено прізвища та ініціалів судді, а вказано на «головуючого суддю», не зазначено номер кримінальної справи, яка розглядається, який було присвоєно на досудовому слідстві, не зазначено причини відсутності прокурора на судових засіданнях 19.03.2013 року, 28.03.2013 року, 10.04.2013 року, 11.04.2013 року, 29.05.2013 року, 25.12.2013 року, не зазначено час одержання підсудним обвинувального висновку, неправильно зазначений час судових засідань 22.01.2014 року та 29.01.2014 року, не зазначено запитання учасників процесу, а лише відповіді.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти поданих зауважень на протокол судового засідання та просив відмовити в їх посвідченні.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, хоча викликалися до суду належним чином. Та згідно ст. 88-1 КПК України 1960 року їх неявка не перешкодою в розгляді поданих зауважень.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Підлягають відхиленню зауваження на протокол судового засідання, викладені в: пункті 1, а саме, що в протоколі не відображено проведення судових засідань за 19.03.2013 р., 28.03.2013 р., 10.04.2013 р., 11.04.2013 р., 26.04.2013 р., так як дані засіданні проводились до початку судового розгляду справи, а тому їх протоколи викладені окремо і містяться в матеріалах справи в томі № 13 на а.с. 153-а, 165, 202-204, 259;

пункті 2, так як в протоколі судового засідання вказано, що фіксування судового розгляду здійснюється програмою «Оберіг», дана програма і є звукозаписувальним технічним засобом. У зв'язку з об'ємністю даної кримінальної справи було використано 4 носія інформації, які зберігаються при справі, що передбачено ст. 87-1 КПК України 1960 року. Які саме інші технічні параметри даних засобів має на увазі підсудний, суду незрозуміло, копії технічного запису судового розгляду були надані учасникам судового розгляду за їх зверненнями, зауважень до технічного запису суду не надходило;

в пунктах 3 та 4, оскільки протокол судового засідання містить інформацію про місце проведення судового засідання, а саме м. Вінниця, і назву суду, який розглядає справу, вказано, що справа слухається в складі головуючого судді Васильєвої Т.Ю. (а.с. 65 том № 17), що відповідає п. 3 ч. 3 ст. 87 КПК України 1960 року, та зазначення в протоколі судді, що розглядав справу, як «головуючий суддя» не може свідчити про неповноту або неправильність складеного протоколу;

в пункті 5, так як кожній судовій справі, яка надходить до суду, надається єдиний унікальний номер, який формується АСДС автоматично в судді першої інстанції, тому суд розглядає справи за номером, який присвоєно в канцелярії суду при реєстрації її надходження, в даному випадку кримінальній справі присвоєно № 128/763/13-к;

в пункті 6, так як суду не відомо, з яких причин не з'являвся до судових засідань прокурор, адже про причини своєї неявки прокурор суд не повідомляв;

в пункті 9, так як згідно ст. 87 КПК України 1960 року, у протоколі судового засідання відображаються саме показання підсудного, потерпілих та свідків, відповідно відображення поставлених їм запитань не передбачено кримінально-процесуальним законом, та відповіді на поставлені питання належним чином відображені в протоколі судового засіданні, в чому полягає їх неповнота підсудним не зазначено.

Водночас підлягають посвідченню зауваження на протокол судового засідання, викладені в пункті 7, зокрема щодо того, що в протоколі судового засідання не відображено час одержання підсудним ОСОБА_1 обвинувального висновку. Так, в матеріалах справи, том № 13 а.с. 207, наявна розписка підсудного про вручення йому копії обвинувального висновку 11.04.2013 року.

Також слід посвідчити зауваження, викладені в пункті 8, так як у протоколі судового засідання дійсно допущено описки і судове засідання 22.01.2014 року було закінчено о 15.31 год., а 29.01.2014 року судове засідання розпочалось о 15.20 год. та закінчилось о 16.10 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 88, 88-1 КПК України (в ред. 1960 року), суд,

п о с т а н о в и в :

Посвідчити правильність зауважень підсудного ОСОБА_1 на протокол судового засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, викладені в пункті 7 поданих зауважень, зазначивши, що обвинувальний висновок підсудному ОСОБА_1 вручено 11.04.2014 року, та викладені в пункті 8 поданих зауважень, зазначивши, що 22.01.2014 року судове засідання закінчено о 15.31 год. та 29.01.2014 року судове засідання розпочалось о 15.20 год. та закінчилось о 16.10 год.

Відхилити зауваження підсудного ОСОБА_1 на протокол судового засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, викладені в п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 поданих зауважень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя: