Ухвала суду № 39923871, 25.07.2014, Новоодеський районний суд Миколаївської області

25.07.2014

заява №482/1314/14-ц

справа №1419/443/2012

У Х В А Л А

25 липня 2014 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса заяву представника ПАТ «Укртелеком» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу №1419/443/2012, виданого 12.03.2012 року Новоодеським районним судом Миколаївської області по справі №482/443/2012 року про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» 1275 гривень боргу за надання телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2014 року на розгляд Новоодеського районного суду надійшла вищевказана заява від представника ПАТ «Укртелеком».

В обгрунтування своєї заяви, представник заявника посилається на те, що ними пропущений строк для пред'явлення вищевказаного виконавчого документу - судового наказу від 12.03.2012 року до примусового виконання через те, що суд, відповідно до вимог ст.222 ЦПК України, не направив своєчасно на їх адресу цей виконавчий документ і, що вони не знали про його існування.

В судове засідання сторони по справі за викликом не з'явились, але їх неявка, відповідно до ст.371 ЦПК України, не являється перешкодою для розгляду справи.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні заяви стягувача, доданих до неї документів, Новоодеським районним судом було винесено судовий наказ від 12.03.2012 року по заяві ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укретелком» заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 1275 гривень, яким вищевказана заборгованість була стягнута з боржниці на користь заявника.

Як вбачається з обставин справи, вказаний вище судовий наказ має відмітку про те, що він набрав законної сили 26.03.2012 року.

Строк пред'явлення судового наказу до примусового виконання, згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», становить один рік, тобто до 26.03.2013 року.

Із заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до примусового виконання також вбачається, що стягувач пропустив строк для пред'явлення цього виконавчого документу до примусового виконання через те, що вони не знали про існування цього судового наказу, так як суд, на їх думку, відповідно до вимог ст.222 ЦПК України, не направив завчасно цей документ на адресу стягувача.

З такими доводами заявника суд погодитись не може.

Так, відповідно до вимог ст.222 ЦПК України, суд дійсно повинен направляти копії повного судового рішення особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, але це стосується справ цивільного судочинства по яким проводиться судове засідання.

Разом з тим, суд зазначає, що наказне провадження, це особливий вид провадження в цивільному судочинстві, згідно якого судовий розгляд справи з участю сторін та інших учасників законом не передбачений і не проводиться.

Згідно ст.102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень, тому посилання заявника на вимоги ст.222 ЦПК України, в даному випадку, безпідставні і недоречні.

У відповідності до вимог ст.104 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після видачі судового наказу, надсилає його копію боржникові з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Що ж до видачі судового наказу стягувачеві, то існують загальні норми видачі виконавчих документів, згідно з якими такий виконавчий документ видається стягувачеві по його заяві, про зазначено також у ст.106 ЦПК України.

Досліджені в судовому засіданні обставини справи цивільного судочинства №1419/443/2012 за заявою ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по телекомунікаційним послугам, не містять даних, які б свідчили про те, що стягувач після набрання судовим наказом законної сили звертався б до суду із заявою про його видачу для звернення до примусового виконання.

Матеріали цієї справи свідчать те, що така письмова заява про видачу судового наказу надійшла від ПАТ «Укртелеком» тільки 26.11.2013 року, тобто після сплину всіх визначених законом строків, передбачених для звернення судового наказу для примусового виконання.

Суд вважає, що строк пред'явлення судового наказу від 12.03.2012 року по справі №1419/443/2012 до примусового виконання пропущений з вини самого стягувача і без будь-яких на те поважних причин.

Тому, зазначені в заяві стягувача обставини, як поважні причини пропуску строку звернення виконавчого документу до виконання, суд не вважає поважними, в зв'язку з чим, приходить до висновку, що заява стягувача про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви представника ПАТ «Укртелеком» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до примусового виконання судового наказу №1419/443/2012, виданого 12.03.2012 року Новоодеським районним судом Миколаївської області по справі №482/443/2012 року про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» 1275 гривень боргу за надання телекомунікаційних послуг

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при судовому розгляді справи протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Головуючий: