Ухвала суду № 39923717, 24.07.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.07.14р. Справа № 904/6094/13За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до

відповідача-1: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на частки в статутному фонді товариства

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність від 01.08.2013р., представник

від відповідача-1: ОСОБА_5, довіреність № 1389 від 04.09.2013 року, представник

від відповідача-2: ОСОБА_6, довіреність від 03.09.2013 року, представник

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить визнати за собою право власності на частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу" в розмірі 46,7 %, що становить 46 700 грн., в тому числі частку в розмірі 23, 3 %, що становить 23 300 грн., яка згідно установчих документів була закріплена за ОСОБА_2, та частку в розмірі 23, 4 %, що становить 23 400 грн., яка згідно установчих документів була закріплена за ОСОБА_3.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачами обов'язків, передбачених Установчим договором Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу", а саме не внесенням відповідачами, відповідно до закріплених за ними часток, внесків до статутного фонду товариства, які передбачені установчими документами товариства, внаслідок чого, позивач посилається на ті обставини, що статутний фонд товариства, який складається із часток позивача та відповідачів, сформований за його власний рахунок, у зв'язку з чим позивач просить визнати право власності на частки, які згідно установчих документів, закріплені за відповідачами, за позивачем.

Відповідачі проти позову заперечують, у відзивах на позов зазначають, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не відповідають законодавству, так як не мають під собою правового підґрунтя, адже позивач просить визнати за ним право власності на частки відповідачів, проте жодного правочину щодо переходу права власності між сторонами укладено не було.

Відповідач-1 просить у задоволенні позовних вимог відмовити, посилається на належне виконання відповідачем-1 своїх обов'язків, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу", у відповідності до належних відповідачу-1 корпоративних прав, якими останній володіє на підставах, визначених та відповідних закону.

Відповідач-2 проти позову заперечує, просить провадження у справі припинити на підставі п. 1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору, так як частка відповідвача-2 у ТОВ "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу" належить йому на законних підставах та жодних правочинів щодо її відчуження укладено не було.

Третя особа по справі позовні вимоги позивача підтримує, просить розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства.

13.05.2014 року до господарського суду від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення у справі №904/6094/13 судової експертизи, у якому відповідач-2 пропонує поставити на розгляд експерта наступні питання:

"1. Чи сформовано станом на 2014 рік статутний капітал ТОВ "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу" у повному обсязі?

2. Яка дата формування статутного капіталу ТОВ "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу" у повному обсязі?

3. Чи відображено у бухгалтерській звітності Баланс (форма № 1) ТОВ "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу" формування статутного капіталу у повному обсязі за період з 2002 року по 2014 рік включно?

4. Якими первинними документами бухгалтерського обліку підтверджується формування статутного капіталу ТОВ "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу" кожним учасником товариства (ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7)?

5. Чи змінювався розмір статутного капіталу ТОВ "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу" за період з 2002 року по 2014 рік як в цілому по товариству, так і відносно кожного з учасників окремо (ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7)?

6. Чи правильно здійснювався бухгалтерський облік статутного капіталу товариства за період з 2002 року по 2014 рік включно?

7. Які документи за участю ТОВ "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу" або учасників товариства передбачають набуття учасником товариства прав власності на частку учасника, який не сформував в повному обсязі частку у статутному капіталі товариства?"

Позивач проти призначення експертизи заперечує, зазначає, що у випадку призначення експертизи буде оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу про призначення судової експертизи.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що згідно чинного законодавства оскарження ухвали про призначення експертизи окремо від рішення суду не передбачено, що також узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною зокрема у постанові від 06 березня 2014 року по справі № 904/6885/13.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про необхідність спеціальних знань для вирішення спору по суті з наступних підстав.

Так, зокрема, відповідно до п.3 Протоколу № 1 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне Управління Розвитку Бізнесу" засновниками доручено ОСОБА_4 відкрити від імені засновників тимчасовий рахунок та внести на нього 30% початкового статутного фонду в національній валюті. У той же час 30% статуного капіталу, згідно пояснень позивача, внесено лише від імені позивача.

Також, згідно банківської виписки, 01.03.2002 року на рахунок третьої особи було внесено 35 562,56 грн. з призначенням платежу: "От ТОВ МЕЖРЕГ. УПР. РАЗВ. БИЗНЕСУ ОСОБА_1, СКО 32 : ВЗНОС в УФ". Таким чином, не зрозуміло, хто саме є платником: ОСОБА_1 чи саме Товариство. При цьому, з такого формулювання випливає, що кошти могли бути внесені в касу товариства на підставі касових ордерів, а ОСОБА_1 лише від імені товариства передав вказані кошти на банківський рахунок.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Інші сторони не скористалися правом запропонувати питання на вирішення експерта та запропонувати експертну установу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судового експерта наступні питання:

"1. Чи сформований статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу"? Якщо так, то ким саме і в якому розмірі, враховуючи зміни в складі засновників товариства?

2. Грошові кошти у розмірі 35 562,56 грн., внесені 01.03.2002 року на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу" з призначенням платежу "От ТОВ МЕЖРЕГ. УПР. РАЗВ. БИЗНЕСУ ОСОБА_1, СКО 32 : ВЗНОС в УФ" внесені від імені ОСОБА_1 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу" чи від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу"?

3. Якими первинними документами бухгалтерського обліку підтверджується формування статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу" кожним учасником товариства (ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7)?

4. Чи змінювався розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу" за період з 2002 року по 2014 рік як в цілому по товариству, так і відносно кожного з учасників окремо (ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7)? Якщо так, то в якому розмірі і коли?"

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

У клопотання про призначення експертизи відповідач-2 висловив недовіру Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та запропонував доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач заперечував проти призначення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та наполягав на дорученні проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв'язку з викладеним, господарський суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дотримання балансу інтересів сторін, вважає за необхідне доручити проведення іншій експертній установі, ніж були зазначені сторонами, а саме: Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Господарський суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача-2 здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

На розгляд експерту (експертам) поставити наступні питання:

1. Чи сформований статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу"? Якщо так, то ким саме і в якому розмірі, враховуючи зміни в складі засновників товариства?

2. Грошові кошти у розмірі 35 562,56 грн., внесені 01.03.2002 року на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу" з призначенням платежу "От ТОВ МЕЖРЕГ. УПР. РАЗВ. БИЗНЕСУ ОСОБА_1, СКО 32 : ВЗНОС в УФ" внесені від імені ОСОБА_1 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу" чи від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу"?

3. Якими первинними документами бухгалтерського обліку підтверджується формування статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу" кожним учасником товариства (ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7)?

4. Чи змінювався розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу" за період з 2002 року по 2014 рік як в цілому по товариству, так і відносно кожного з учасників окремо (ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7)? Якщо так, то в якому розмірі і коли?

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати відповідача-2, ОСОБА_3, здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя О.М. Крижний