Постанова № 39923483, 25.07.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/7372/14-п

Провадження № 3/359/2069/2014

Протокол №0352/125120101/14

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю прокурора Зварича М.Я., представника митниці Ясінської О.Я. та представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці Міндоходів, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

24.06.2014 року о 16 год. 10 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", громадянин України ОСОБА_3, який прилетів до України з ,Великобританії, м. Лондон, літаком авіакомпанії «ВА», рейсом №882, своїми діями обрав канал, позначений символами ми зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення. Під час проведення вибіркового митного контролю ручної поклажі на каналі „зелений коридор" залу "Приліт" терміналу "D" на рентген-апараті, після перетину громадянином України ОСОБА_3 «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю „зелений коридор", а також після проведення опитування вказаного громадянина щодо наявності в його ручній поклажі товарів (предметів), переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, було виявлено: 5 планшетів іPad Apple торгової марки Apple, а саме: один б/в планшет «іPad mini», та 4 нових планшетів «іPad Air», з об'єктом памяті 32 Гб., згідно інвойсу від 19.06.2014 року 314977349 вартістю 1916,02 фунтів стерлінгів. 5 планшетів іPad Apple торгової марки Apple, без функції 3G, знаходились у валізі пасажира з багажною биркою ВА 882/240940 поверх особистих речей. Із вказаних планшетів, один б/в планшет «іPad mini», та новий ланшет «іPad Air», було пропущено пасажиру, як його особисті речі згідно вимог ст. 370 МК України. Зі слів пасажира, один б/в планшет «іPad mini», належать йому особисто, а чотири він віз в Україну в якості подарунків. Всі виявлені предмети знаходились в дорожній валізі пасажира, без ознак приховування.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування переміщуваних ним товарів (предметів) не звертався. Своїми діями громадянин України ОСОБА_3 під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон обмежено відповідно до Постанови КМУ від 21.05.2012 № 436, та які підлягають обов'язковому декларуванню відповідно до пункту 3.3 (Товари переміщення яких через державний кордон України обмежено (здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади або заборонено) Постанови КМУ від 21.05.2012 року №431 та відносяться до категорії товарів, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про радіочастотний ресурс» та рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 04.02.2010 року №51 затвердженого в міністерстві юстиції України №162/17457 від 15.02.2010 року. ввезення з-за кордону та експлуатація радіоелектронних засобів та випромінювання пристроїв здійснюється в України на дозвільній основі. Відповідно дозволи надаються УДЦР на платній основі у порядку визначеному національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку з інформатизації.

Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Своїми діями громадянин України ОСОБА_3, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу ««D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

У зв'язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0352/125120101/14 один примірник якого вручено під підпис громадянину України ОСОБА_3 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, кошти в рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

На підставі статті 511 Митного кодексу України за цим протоколом тимчасово вилучено: три планшети «іPad Air», Т.М. Apple, серійний номер DMPMH8CVFK11, DMPMF4EJFK11, DMPMKQJHFK11 МОДЕЛЬ - а 1474., в комплекті із зарядним пристроєм.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Представник особи, яка притягається до відповідальності в судове засідання з'явився, в своїх поясненнях повідомив, що ОСОБА_3 свою вину визнає, вчинив порушення митних правил з необережності, та просив обмежитись лише попередженням, з поверненням вилучених планшетів, оскільки останній має дозвіл Українського державного центру радіочастот (УЦРД) на переміщення товарів через митний кордон України щодо яких встановлено обмеження законодавством України.

Прокурор та представник митниці просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученого товару.

Заслухавши пояснення представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, думку прокурора та представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно ОСОБА_3 допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 24.06.2014 року.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Винність громадянина ОСОБА_3 в порушенні порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, передбаченого ст. 471 МК України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про порушення митних правил, його власними поясненнями та службовими записками працівників митниці, та встановлена судом.

Відповідно до положень Рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 04 лютого 2010 року №51 «Про затвердження Переліку радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, для ввезення яких, в тому числі переміщення у міжнародних поштових відправленнях, міжнародних експрес - відправленнях, не потрібні дозволи» та Постанови Кабінетів України від 21 травня 2012 року № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» 5 планшетів іPad Apple торгової марки Apple, які ОСОБА_3 переміщував через митний кордон по «зеленому коридору» відносяться до товарів на переміщення яких через митний кордон України потрібно дозвіл та відносяться до товарів які обмеженні щодо їх переміщення через митний кордон.

На підставі зазначених доказів слід дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Суд враховує, що ОСОБА_3 у своїх поясненнях визнав вину та раніше до відповідальності не притягався. Матеріали справи указують на те, що порушення митних правил було вчинено ним з необережності та, як вбачається з пояснень, один б/в планшет належать йому особисто і чотири нових планшети він придбав у якості подарунків.

За наведених обставин та з урахуванням наданого представником правопорушника дозволу №14-003033 від 15.07.2014 року на ввезення з-за кордону радіоелектронних засобів, отриманого ОСОБА_3 від Українського державного центру радіочастот (УЦРД) на переміщення товарів через митний кордон України щодо яких встановлено обмеження законодавством України, ступінь небезпечності вчиненого ОСОБА_3 порушення митних правил значно зменшується. До зазначеного суддя приходить також з урахуванням того, що такий дозвіл отримано ОСОБА_3 вже після вилучення планшетів працівниками митниці. При митному оформленні планшетів ОСОБА_3 також слід сплатити відповідні митні платежі та збори.

Таким чином всі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора та представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн.) без конфіскації в дохід держави України вилучених згідно протоколу від 24.06.2014 року №0352/125120101/14 планшетів.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_3 в подальшому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0352/125120101/14 року від 24.06.2014 року три планшети «іPad Air», Т.М. Apple, серійний номер DMPMH8CVFK11, DMPMF4EJFK11, DMPMKQJHFK11 МОДЕЛЬ - А 1474, в комплекті із зарядним пристроєм - повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 19.02.2009 року ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ: 38007070; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №31117106705004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050: ОСОБА_3, №359/7372/14-п).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя С.М. Вознюк