Ухвала суду № 39923295, 02.06.2014, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2258/14-ц

У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суду Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме виграш у розмірі 205000 грн. в інтерактивному конкурсі «Полювання за грошима», який отримала відповідачка 23.02.2014 року.

Представник позивача зазначив, що позивач перебуває з ОСОБА_3 у шлюбі, тому зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає поділу в порядку ст. 61 СК України, тому з урахуванням вже отриманих від дружини коштів та сплати нею податків, просить стягнути з останньої 71389.89 грн. на його користь.

При зверненні до суду представник позивача заявила клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок НОМЕР_1, відкритий в ПАТ «УкрСиббанк» на ім»я ОСОБА_3.

Оскільки відповідачка відмовляється від добровільного вирішення спору та має намір витратити кошти на придбання нерухомого майна, що може ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення по даній справі, просила клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України).

З правової природи забезпечення позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22 грудня 2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суддя розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

При вирішенні даного клопотання оцінка доказів, що стосується суті спору є неприпустимою і не може бути обгрунтуванням правомірності застосування заходів по забезпеченню позову.

Забезпечення позову спрямоване проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити і такі його - відповідача дії можуть призвести в майбутньому до того, що виконання рішення про стягнення на його користь певної суми може бути взагалі неможливим.

Суд вважає, що такий вид забезпечення, як накладення арешту на рахунок відповідачки може бути застосований, зважаючи на наявність спору між сторонами, ціну позову та відповідність виду забезпечення.

Керуючись ст.ст.151-153,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_3, ідентифікаційний номер ДРФО-3095124861, та знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1, відкритому в Публічному акціонерному товаристві «УкрСиббанк».

Копії ухвал для виконання направити Публічному акціонерному товаристві «УкрСиббанк».

Копію ухвали після виконання для відома направити сторонам.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі і апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Висоцька Г.А.