Постанова № 39923130, 16.07.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року м. Київ 810/4899/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Підряд»

до Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

про скасування постанови та припису,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Підряд» з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними і скасування постанови від 09.09.2013 № 3-0909/2 про накладення на позивача штрафу у сумі 11470,00 грн. і припису від 03.09.2013 № С-0309/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Спірний припис і постанова прийняті відповідачем у зв’язку з невиконанням позивачем припису від 23.04.2013 № С-2304/1 стосовно усунення порушення містобудівного законодавства під час організації будівельного майданчика на будівництві (реконструкція існуючої школи з розширенням до 720 учнів (24 класи) в с. Богданівка Броварського району Київської області).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова і припис є протиправними та підлягають скасуванню. Крім того, позивач зазначив, що припис Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 23.04.2013 № С-2304/1 оскаржений в судовому порядку та скасований постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2013 у справі № 810/2223/13-а.

Відповідач позову не визнав. Його представник зазначив, що оскаржувані припис і постанова прийняті на підставі Акта перевірки, в ході якої встановлено невиконання підприємством припису від 23.04.2014 № С-2301/1. Вказаний припис є правомірним, а посилання позивача на скасування його судом, безпідставні, оскільки постанова Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2013 у справі № 810/2223/13-а не набрала законної сили.

Ухвалою суду від 08.10.2013 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2013 у справі № 810/2223/13-а.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 постанову Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2013 залишено без змін.

Ухвалою суду від 09.07.2014 поновлено провадження в адміністративній справі і призначено судове засідання на 16.07.2014.

У судове засідання 16.07.2014 уповноважені представники сторін не з’явились.

Від представників позивача і відповідача до суду надійшли заяви, в яких вони просять суд здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вимоги наведеної статті розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, 23 квітня 2013 року посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого КМУ від 23 травня 2011 року №533 та на підставі плану перевірок на I квартал 2013р. була проведена планова перевірка дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Підряд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час проведення реконструкції існуючої школи з розширенням до 720 учнів в с. Богданівка, Броварського району Київської області.

За результатами перевірки складено Акт від 23 квітня 2013 року, яким зафіксовано порушення п.1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки під час розробки проекту ( в частині конструктивних рішень щодо влаштування арматурного каркасу монолітного залізобетонного поясу) не враховано вимоги ДСТУ БВ.2.6-168:2011, захисно-охоронну огорожу влаштовано з металевої сітки, а не суцільною як вимагають чинні будівельні норми, у зв’язку з чим порушено п.6.2 ч.6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 та п.1.2 ГОСТ 23407-78.

На підставі Акта перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області складено припис №С-2304/1 від 23 квітня 2013 з вимогою привести огорожу будівельного майданчика у відповідність до вимог п.6.2 ч.6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 та п.1.2 ГОСТ 23407-78, шляхом встановлення суцільної огорожі.

Окрім того, Інспекцією складено протокол № 5 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 квітня 2013.

Розглянувши справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами проведеної перевірки, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 квітня 2013р. за №3-2604/2, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 51615 грн.

Посадовою особою Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Київській області проведено перевірку ТОВ «Фірма «Підряд» дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено Акт від 03.09.2013.

Відповідно до зазначеного Акта предметом перевірки було дослідження виконання позивачем вимог припису від 23.04.2013 № С-2304/1 стосовно порушення містобудівного законодавства під час організації будівельного майданчика (установлення огорожі) на будівництві (реконструкція існуючої школи з розширенням до 720 учнів (24 класи) в с. Богданівка Броварського району Київської області) ТОВ «Фірма «Підряд».

За результатами перевірки встановлено, що позивачем не виконано припис від 23.04.2013 № С-2304/1.

На підставі Акта перевірки від 03.09.2013 відповідачем складено припис від 03.09.2013 № С-0309/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого позивача зобов’язано виконати вимоги припису Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 23.04.2013 № С-2304/1 до 29.11.2013 і привести будівельний майданчик у відповідність до вимог пункту 6.2 ч. 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 і п. 1.2 ГОСТ 23407-78 шляхом встановлення суцільної огорожі.

На підставі Акта перевірки відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.09.2013 № 9.

Також, відповідачем на підставі Акта перевірки прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.09.2013 № 3-0909/2, відповідно до якої на позивача накладено штраф у сумі 11470,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятими відповідачем постановою від 09.09.2013 та приписом від 03.09.2013 позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об’єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб’єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з пунктом 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до пункту 17 зазначеного Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до статті 1 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб’єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб’єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України

Як було зазначено судом, припис від 03.09.2013 № С-0309/3 і постанова від 09.09.2013 № 3-0909/2 прийняті відповідачем на підставі Акта перевірки від 03.09.2013 в ході якої виявлено невиконання позивачем вимог припису Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 23.04.2013 № С-2304/1.

Припис від 23.04.2013 № С-2304/1 був оскаржений позивачем до суду. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2013 у справі № 810/2223/13-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 позов задоволено, визнано протиправним і скасовано припис Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 23.04.2013 № С-2304/1.

У вказаних рішеннях судами встановлено, що на час виконання підготовчих та будівельних робіт з реконструкції школи в с. Богданівка були дотримані вимоги діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил.

З огляду на викладене, судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено неправомірність прийняття відповідачем припису від 23.04.2013 № С-2304/1.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про неправомірність прийняття відповідачем припису від 03.09.2013 № С-0309/3 про зобов’язання позивача виконати припис від 23.04.2013 № С-2304/1 і постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.09.2013 № 3-0909/2.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 122, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 03.09.2013 № С-0309/3.

3. Визнати протиправною і скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 09.09.2013 № 3-0909/2.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Підряд» (код ЄДРПОУ 19406727) судовий збір у сумі 149 (сто сорок дев’ять) грн. 11 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.