Ухвала суду № 39922901, 01.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 рокусправа № 808/7047/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Запорізькій області (далі - відповідач) про:

1.визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області код ЄДРПОУ - 38732217, щодо формування в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) висновків щодо завищення суми податкового кредиту всього у сумі 26 388,00 грн.,

2.визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області код ЄДРПОУ - 38732217, щодо формування в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) висновків про визнання правочинів з придбання здійснені між ФОП ОСОБА_1 з ТОВ "НМП-2009" (іпн. 364085608264) на суму 5886,67 грн. за липень 2010 року, з ТОВ "Еталон-строй-сервіс" (іпн. 347894308293) на суму 14040,00 грн. за серпень 2010р., з ТОВ "Еталон-строй-сервіс" (іпн. 347894308293) на суму 2818,33 грн. за вересень 2010р., з ТОВ "Вектор ТТ" на суму 9293,34 грн. за жовтень 2010 р., з ТОВ "БК "Паллада" на суму 23267,49 грн. за жовтень 2011р., з ТОВ "Рангоут", ТОВ "ВІНКАНА СЕРВІС" на загальну суму 3634,17 грн. за травень 2012 р. та правочини з продажу підприємствам-покупцям за серпень 2010 р., вересень 2010р., жовтень 2010 р., грудень 2010р., жовтень 2011 р., травень 2012 р. нікчемними та, як наслідок, недійсними з моменту їх вчинення.

3. визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області код ЄДРПОУ - 38732217 по встановленню "завищення" податкового кредиту з ПДВ ФОП ОСОБА_1 по взаємовідносинах з ТОВ "НМП-2009" (іпн. 364085608264) на суму 5886,67 грн. за липень 2010р.; ТОВ "Еталон-строй-сервіс" (іпн. 347894308293) на суму 14040,00 грн. за серпень 2010р.; ТОВ "Еталон-строй-сервіс" (іпн. 347894308293) на суму 2818,33 грн. за вересень 2010р.; ТОВ "Вектор ТТ" за жовтень 2010р. на загальну суму 9293,34 грн., ТОВ "БК "Паллада" за жовтень 2011р. на загальну суму 23267,49 грн. за травень 2012р. на загальну суму 3634,17 грн. господарських операцій ТОВ "Рангоут", ТОВ "ВІНКАНА СЕРВІС";

4.визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області код ЄДРПОУ - 38732217 по встановленню "завищення" податкових зобов'язань з ПДВ ФОП ОСОБА_1 по взаємовідносинах за липень 2010р. на загальну суму 6350,00 грн. по взаємовідносинах з контрагентом - покупцем ТОВ "ТПК" (іпн. 318264810166) у вересні 2010 р.; за серпень 2010р. на загальну суму 17758,52 грн. по взаємовідносинах з контрагентом - покупцем: ПАТ "Карлсберг Україна" (іпн. 003775108241) на суму 17758,52 грн. у вересні 2010 р.; за вересень 2010р. на загальну суму 966,67 грн. по взаємовідносинах з контрагентом - покупцем: ТОВ "Вікант" (іпн. 326335704830) на суму 900,00 грн. у вересні 2010р.; ТОВ "НПО "Дайнемік" (іпн. 136073608083) на суму 66,67 грн. у вересні 2010р.; за жовтень 2010р. на загальну суму 10021,11 грн. по взаємовідносинах з контрагентом - покупцем: ПАТ "Карлсберг Україна" (іпн. 003775108241) на суму 10021,11 грн. у грудні 2010р.; у жовтні 2011 р. на загальну суму 23708,33 грн. по взаємовідносинах за контрагентами - покупцями: ПАТ "ЗЗМК" (іпн. 054025808248) на суму 15600,00 грн. у жовтні 2011 р., ТОВ "Антес-плюс" (іпн. 317478526517) на суму 533,33 грн. у жовтні 2011 р., ТОВ "Вікант" (іпн. 326335704830) на суму 7575,00 грн. у жовтні 2011 р.; у травні 2012 р. на загальну суму 4616,67 грн. по взаємовідносинах з контрагентами - покупцями: ТОВ "Винний дім "Фотисаль" (іпн. 372856901090) на суму 4616,67 грн. у травні 2012 р.

5.зобов'язати ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області код ЄДРПОУ - 38732217 вилучити з інформаційних баз, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні внесені зміни за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, за результатами якої був складений Акт від 13.05.2013 року № 648/17-НОМЕР_1 та заборонити вносити такі зміни на майбутнє.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено Акт перевірки від 13.05.2013 року №648/17-НОМЕР_1 (т.1 а.с.10-89).

Згідно п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 77.1. ст. 77 ПК України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно п.86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Позивач оскаржує обставини, які були встановлені позивачем під час перевірки та зафіксовані в акті перевірки та оскаржує висновки, які зроблені відповідачем за результатами перевірки.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Висновки акту перевірки є лише засобом документування висновків відповідача, а тому не може бути предметом розгляду в адміністративних судах України.. Об'єктом оскарження є юридичні наслідки, що безпосередньо випливають із результатів розгляду акта, зокрема, податкове повідомлення-рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Також, заявником апеляційної скарги не надано підтвердження внесення змін до інформаційної бази відповідача за результатами проведеної перевірки.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, погоджуючись з його висновками, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук