Вирок № 39922474, 09.07.2014, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09.07.2014

Єдиний унікальний номер 497/1732/14-к

Провадження № 1-кп/497/152/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Бочковар Ю.В.

прокурора - Турлака М.С.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду, в місті Болграді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160270000511 від 03.06.2014 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, гагауза за національністю, маючого неповну середню освіту (9 класів), володіючого російською мовою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, особу якого встановлено згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2, виданого Виноградівською сільською радою Болградського району Одеської області, раніше не судимого,

якому 26.06.2014 року пред`явлено реєстр матеріалів досудового розслідування і обвинувальний акт про вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 року біля 23:45 години, ОСОБА_2, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, взяв у ОСОБА_5 мопед марки «Сузукі», пояснивши, що поїде кататися по с. Виноградівка, під'їхав до загального двору будинку № 43 по вулиці Фонтанна, в м. Болград, Одеської області. Маючи вільний доступ у загальний двір, так як воріт не має в цьому дворі, підійшов до автомобілю марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору, який належить ОСОБА_1, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, взяв з мопеду шланг та пластиковий бутель на 10 літрів, відкрив руками кришку від баку в автомобілі та виточив 7 літрів бензину, марки А-92, згідно розпорядження від 12.06.2014 року ТОВ «Трейд Сервіс» вартістю за 1 літр 14.60 гривен на загальну суму 102.20 гривен. Потім руками відкрив передні пасажирські двері автомобілю (вони не були заперті на ключ), та з салону автомобілю викрав:

- срібний ланцюжок, вартістю 1 494.40 гривен;

- срібний хрест, вартістю 392 гривні;

- два музикальні динаміки марки «Hyundai» вартістю 200.00 гривен;

- автомобільний магнітофон марки «Car mp3» вартістю 300.00 гривен;

- один електричний зарядний пристрій вартістю 40 гривен.

Далі, ОСОБА_2 у салоні автомобілю знайшов та взяв розкладний ніж, яким відкрив багажник автомобілю, з якого викрав:

- одне колесо, вартістю 300.00 гривен;

- гайкові ключі у кількості 18 штук, загальною вартістю 126 гривен;

- ручний нанос, вартістю 70.00 гривен;

- металошукач, вартістю 200.00 гривен.

Потім, ОСОБА_2 відкрив руками капот автомобілю, звідки викрав акумулятор марки «Forse» 60 Веста, вартістю 600.00 гривен, від'єднавши клеми від нього.

Все вище перераховане майно, ОСОБА_2 погрузив на мопед, після чого з викраденим з місця пригоди зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму 3 824.60 гривен.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.1 КК України - визнав повністю, та суду підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, та запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

Винуватість ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому діяння повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

03 червня 2014 року о 07:00 годині до Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що 03.06.2014 року о 06:00 годині ранку, він виявив відсутність майна в своєму автомобілі марки ВАЗ 2106 (а.с.7 т.2).

За даним фактом внесено відомості в ЄРДР за № 12014160270000511 та розпочато досудове слідство (а.с.1, т.2);

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 03.06.2014 року о 06:00 годині ранку, він виявив відсутність майна в своєму автомобілі марки ВАЗ 2106, що був припаркований в загальному дворі будинку за адресою: вул. Фонтанна, № 43, м. Болград, Одеська область, а саме: одне колесо, один акумулятор, два музичні динаміки, магнітофон, срібні ланцюг та хрест, зарядний пристрій, 18 гайкових ключів, 7 літрів бензину.

За даними протоколу огляду від 03.06.2014 року, було оглянуто місце події, загальний двір домоволодіння № 43, вул. Фонтанна, м. Болград, Одеська область, де було виявлено відсутність майна в автомобілі ВАЗ 2106 (а.с.8-10).

07.06.2014 року було проведено обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_2 та вилучено автомобільний магнітофон марки «ORION» МРД - 105 В CAR MP та електричний нанос (а.с.34-35 т.2).

Згідно протоколу огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, території млина, належного ОСОБА_6 було вилучено акумулятор «FORSE» 60, при цьому ОСОБА_2 підтвердив, що даний акамуляр він продав ОСОБА_6 за 250.00 гривен (а.с.55).

При проведенні огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_7 було вилучено дві музичні автомобільні колонки марки «Хюндай», при цьому присутній ОСОБА_2 пояснив, що ці колонки він дав ОСОБА_7 в борг, і які ним були викрадені з автомобілю ОСОБА_1 (а.с.59 т.2).

В кабінеті № 18 Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області у присутності обвинуваченого ОСОБА_2 було оглянуто викрадене ним майно з автомобіля, належного ОСОБА_1 та повернуте потерпілому: срібний ланцюг та хрест, зарядний пристрій для телефону, металошукач, автомобільні ключі, автомобільне колесо, 7 літрів бензину. При цьому потерпілий упізнав усі речі, і пояснив, що вони дійсно йому належать (а.с.61 т.2).

Висновками товарознавчих експертиз (а.с.73, 77-79, 85-87, 93-94 т.2) визначена вартість всього викраденого майна, загальна сума якого склала 3 824.60 гривен.

Згідно висновку судової трасологічної експертизи від 20.06.2014 року № 27 на відрізку дактилоплівки, розміром 91х47 мм, що відкопійований один слід тканини, 03.06.2014 року при огляді автомобіля ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 біля будинку № 43 по вулиці Фонтанна в м. Болграді - не придатний для ідентифікації (а.с.101-107 т.2)

За розпорядженням ТОВ «Трейд Сервіс» від 12.04.2014 року, вартість нафтопродуктів А-92 - 14.60 гривен (а.с.111 т.2).

Досліджені судом докази ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися та визнанні допустимими і належними, клопотань щодо визнання доказів недопустимими - заявлено не було.

Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), доведена повністю.

Протиправні дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення (злочину), особу ОСОБА_2, який є неповнолітнім (а.с.129), характеризується опосередковано (а.с.135), на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с.132-133), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.130).

Обставини, які пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому в силу ст. 67 КК України, суд не вбачає.

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання з застосування ст. 104 КК України з урахуванням положень ст.ст.75, 78 КК України, оскільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, відповідно до вимог ст.104 ч.4 КК України покласти на мати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 обов'язок наглядати за засудженим та проведення з ним виховної роботи.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Розмір процесуальних витрат на проведення трасологічної експертизи склав 884.52 гривен (а.с.100) і відповідно до ст.ст. 118, 126 КПК України підлягає стягненню на користь держави в особі Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області з ОСОБА_2 і його законного представника ОСОБА_3

Питання щодо речових доказів по справі вирішити в порядку п.1 ч.6, п.5 ч.9 ст.100 КПК України (а.с.64, 67, 70):

- срібний ланцюг, срібний хрест, два музикальні динаміки марки «Hyundai», одне колесо,гайкові ключі у кількості 18 штук, ручний нанос, металошукач,бензин А-92 у кількості 7 літрів - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_1 згідно наданої потерпілим збережувальної розписки (а.с.72);

- автомобільний магнітофон марки "ORION" МРД-105 В CAR MP3 RESEVER, автомобільний електричний нанос синього кольру з манометром від 20 до 250 кг., що зберігаються в камері схову Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_2 та його законному представнику ОСОБА_3 (а.с.51, 52).

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_2 - не застосовувалася.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 373 ч.2, 374, 376, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого 185 ч.1 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

З урахуванням положень ст.104 ч.1 КК України на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст.104 ч.4 КК України покласти на матір неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 обов'язок наглядати за засудженим та проведення з ним виховної роботи.

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_2- не застосовувалася.

Стягнути з ОСОБА_2 і його законного представника ОСОБА_3 на користь держави в особі Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області (ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок 31118115706007, код ЄДРПОУ отримувача 37607526, отримувач ГУК в Одеській області (МАлиновський район) 24060300) процесуальні витрати на проведення трасологічної експертизи в розмірі 884.52 гривні.

Речові докази:

- срібний ланцюг, срібний хрест, два музикальні динаміки марки «Hyundai», одне колесо, гайкові ключі у кількості 18 штук, ручний нанос, металошукач,бензин А-92 у кількості 7 літрів - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_1 згідно наданої потерпілим збережувальної розписки (а.с.72);

- автомобільний магнітофон марки "ORION" МРД-105 В CAR MP3 RESEVER, автомобільний електричний нанос синього кольру з манометром від 20 до 250 кг. - повернути обвинуваченому ОСОБА_2 та його законному представнику ОСОБА_3 (а.с.51, 52).

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: С.В.Кодінцева