Ухвала суду № 39921618, 25.07.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"25" липня 2014 р.Справа № 922/2197/14

Суддя господарського суду Харківської області Макаренко О.В.

розглянувши справу за позовом: Державного підприємства "Науково - виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект", м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю НПП "Укргазгеоавтоматика", м. Харків

про стягнення 27 239,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.07.2014 року у справі №922/2197/14 позовні вимоги Державного підприємства "Науково - виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю НПП "Укргазгеоавтоматика" на користь Державного підприємства "Науково - виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" попередню оплату в розмірі 20 389,12 грн. та судовий збір в розмірі 1 367,55 грн. В решті позову відмовлено.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що при виготовленні рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2014 року у справі №922/2197/14 на п'ятому аркуші мотивувальної частини рішення, після абзацу сьомого, судом допущено технічну помилку, внаслідок якої з мотивувальної частини рішення помилково видалено абзаци наступного змісту:

"Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Дана правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 15.10.2013 року у справі № 3-30гс/13 та відповідно до вимог статті 111-28 ГПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Вищевикладене надає суду підстави для висновку про те, що заявлені позивачем вимоги в частині стягнення з відповідача 2 034,45 грн. 3% річних та 4815,12 грн. інфляційних втрат є неправомірними та необґрунтованими, у зв'язку з чим в їх задоволенні необхідно відмовити.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача попередньої оплати в розмірі 20 389,12 грн. У задоволенні позову в частині стягнення 2 034,45 грн. 3% річних та 4 815,12 грн. інфляційних втрат слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України, покладаючи судовий збір на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 220 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 509, 525, 530, 626, 610, 612, 625, 629, 693, 837, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 4-3, 32-34, 38, 41, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене і на те, що допущена судом описка не зачіпає суті прийнятого ним рішення, суд вважає за необхідне внести виправлення до мотивувальної частини рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2014 р. у справі №922/2197/14.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до мотивувальної частини рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2014 р. у справі №922/2197/14, доповнивши мотивувальну частину рішення на п'ятому аркуші після абзацу сьомого абзацами наступного змісту:

"Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Дана правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 15.10.2013 року у справі № 3-30гс/13 та відповідно до вимог статті 111-28 ГПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Вищевикладене надає суду підстави для висновку про те, що заявлені позивачем вимоги в частині стягнення з відповідача 2 034,45 грн. 3% річних та 4815,12 грн. інфляційних втрат є неправомірними та необґрунтованими, у зв'язку з чим в їх задоволенні необхідно відмовити.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача попередньої оплати в розмірі 20 389,12 грн. У задоволенні позову в частині стягнення 2 034,45 грн. 3% річних та 4 815,12 грн. інфляційних втрат слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України, покладаючи судовий збір на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 220 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 509, 525, 530, 626, 610, 612, 625, 629, 693, 837, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 4-3, 32-34, 38, 41, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -".

Суддя Макаренко О.В.