Ухвала суду № 39921585, 28.07.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.07.2014 р. Справа№ 914/2668/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю “Відновлення інженерних систем”, м.Київ

до відповідача: Відділу освіти Личаківського району Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 101208грн. 30коп.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю “Відновлення інженерних систем” подано позов до Відділу освіти Личаківського району Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення боргу в сумі 101208грн. 30коп., а також судового збору в розмірі 2024грн. 17коп.

Статтею 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Отже, дозволяється об’єднувати вимоги, які пов’язані між собою підставами виникнення або поданими доказами. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов”язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов”язків суб”єктів спірного матеріального правовідношення. Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку ,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення осіб,що беруть участь у справі та інші обставини,які мають значення для правильного розгляду справи. Однак, як вбачається із змісту позовної заяви заявник не обгрунтовує даних обставин, не вказує (не зазначає) таких доказів та підстав, які поєднують заявлені ним вимоги, зазначає лише про однорідність заявлених вимог. Як встановлено судом, позивач в одній позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 101208, 30грн. яка виникла на підставі двох різних договорів, а саме: на підставі договору підряду №175 від 26.03.14р. та договору підряду № 176 від 26.03.14р., відтак позовні вимоги не пов’язані між собою підставами виникнення; а також долучено акти приймання-передачі виконаних робіт, та докази оплати, щодо кожного договору, відтак обставини справи підтверджуються різними доказами, а саме актами приймання-передачі виконаних робіт та доказами оплати, щодо кожного договору окремо. Із наведеного вбачається , що при поданні позову позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог, оскільки в одній позовній заяві об"єднано вимоги не пов"язані між собою ні підставами їх виникнення, ні доказами, а також враховуючи правову природу договорів, об’єднання цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно із п.5 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до абз.3 п.3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України в судах першої інстанції” від 26.12.2011р. №18 (з внесеними змінами та доповненнями) якщо позивач порушив правила об’єднання вимог або об’єднання цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об’єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Правові засади справляння, розмір ставок судового збору та порядок його сплати регулюється Законом України “Про судовий збір”.

Позивачем було долучено до позовної заяви платіжне доручення №1277 від 17.06.2014р. на суму 2024грн. 17коп. Як встановлено судом, аналогічне платіжне доручення було долучено до справи № 914/2382/14.

Ухвалою суду від 09.07.2014р. у справі №914/2382/14 було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю “Відновлення інженерних систем” (03035, м.Київ, пл.Солом'янська, 2, оф.609, код ЄДРПОУ 37080909) 2024грн. 17коп. судового збору, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011р. №3674-VI (зі змінами та доповненнями), оплаченого платіжним дорученням №1277 від 17.06.2014р. за подання позовної заяви майнового характеру. Вказана ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до п.2.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду №7 від 21.02.2013р. “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” судовий збір, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви.

Таким чином позивачем не подано суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 09.07.2014р. повернуто позивачу з підстав п.5. ч.1 ст. 63 ГПК України, однак позивач не усунувши недоліки повторно звернувся до суду із даною позовною заявою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Cуд інформує позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 63, п.4 ч.1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Відновлення інженерних систем” позовну заяву і додані до неї документи разом із поштовим конвертом на 44 аркушах без розгляду.

Суддя Іванчук С.В.