Ухвала суду № 39921568, 17.07.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"17" липня 2014 р. Справа № 911/1928/14

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Київська обл., м. Васильків

про стягнення 36633,75 грн.

за участю представників:

від позивача: Глембоцька О.В. (дов. № 10/00-101 від 17.06.2014р.);

від відповідача: припинено.

Обставини справи:

публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" (далі - відповідач) про стягнення 36633,75 грн. неповернутого гарантійного внеску.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідачем в супереч ч. 2 ст. 46 Закону України "Про іпотеку" та п. 5.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5, не повернуто гарантійного внеску у сумі 36633,75 грн., сплаченого позивачем для участі у прилюдних торгах з реалізації нежитлового приміщення, що знаходиться у АДРЕСА_1

Представник позивача в судових засіданнях 12.06.2014 р. та 17.07.2014 р. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 12.06.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, оскільки вся кореспонденція надсилалася на адресу відповідача, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг № 18783822 від 04.06.2014 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Станом на час судового засідання, призначеного на 17.07.2014р., відповідач виключений з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується спеціальним витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 19012608 від 17.07.2014р., з якого вбачається, що 04.07.2014р. внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи за № 13561120047003924.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

02.12.2010 р. державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 22971114 з виконання виконавчого листа № 2-5940 від 15.03.2010 р. Луцького міськрайонного суду Волинської області про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 144,8 кв. м., а саме приміщення 37, 37а, приміщення із 39 по 47, приміщення 50, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 Стягувачем у даному виконавчому провадженні виступає публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Луцької філії.

21.08.2013 р. відповідач, який був організатором прилюдних торгів, направив на адресу позивача повідомлення про дату, час і місце проведення прилюдних торгів та початкову ціну продажу майна - 732675,00,00 грн. та розмістив на спеціалізованому сайті повідомлення № 516686 від 21.08.2013р. про прилюдні торги.

Позивачем було прийнято рішення про участь у прилюдних торгах з реалізації предмету іпотеки.

03.09.2013р. позивачем було сплачено відповідачу гарантійний внесок у сумі 36633,75 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 26162 від 03.09.2013р.

06.09.2013р. прилюдні торги з реалізації нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту, що підтверджується листом відповідача № 1232 від 06.09.2013р.

Проте, за твердженням позивача, відповідач в порушення ч. 2 ст. 46 Закону України "Про іпотеку" та п. 5.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна не повернув гарантійний внесок, який був сплачений позивачем, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 36633,75 грн. неповернутого гарантійного внеску.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 19012608 від 17.07.2014р., що міститься в матеріалах справи, станом на 17.07.2014 р. юридичну особу - приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція", код 32277680, припинено; дані про юридичних осіб - правонаступників відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до абзацу 1 п. 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Господарським судам необхідно мати на увазі, що саме лише прийняття рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання не позбавляє його статусу юридичної особи, і до внесення до названого державного реєстру запису про припинення його діяльності він, зокрема, може виступати учасником судового процесу в загальному порядку (абзац 6 п. 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р.).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 19012608 від 17.07.2014р., державну реєстрацію припинення приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" здійснено 04.07.2014 р., номер запису 13561120047003924, юридичну особу припинено за рішенням засновників.

Відповідно до абз. 32 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо даних про юридичних осіб - правонаступників.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" правонаступники відсутні.

Таким чином, оскільки відповідача - юридичну особу - приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція" припинено, правонаступники відсутні, отже, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись пунктом 6 частини 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Провадження у справі № 911/1928/14 припинити.

Суддя Рябцева О.О.