Ухвала суду № 39921535, 25.07.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 липня 2014 р.

Справа № 902/1072/14

Суддя господарського суду Білоус В.В. , розглянувши матеріали

за позовом:Фермерського господарства "Україна" (вул. Островського, 29, с. Стара Прилука, Липовецький район, Вінницька область)

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до: Фермерського господарства "Корделівка" (вул. Кірова, буд.35, с. Корделівка, Калинівський район, Вінницька область, 22445)

про визнання права власності на посіви та врожай сільськогосподарських культур, ціна позову 1 220 164 грн.

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається із позовної заяви ФГ "Україна" звернулося в господарський суд Вінницької області із позовом про: 1) визнання за Фермерським господарством «Україна» (код ЄДРПОУ 20092010, адреса: вул. Островського, 29, с. Стара Прилука, Липовецький район, Вінницька область) право власності на посіви та врожай сільськогосподарських культур, а саме: ярий ячмінь та озиму пшеницю (28,98 га); сою (54,76 га); соняшник (46,98 га) та про: 2) заборону Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та створеному ним фермерському господарству «Корделівка» (код ЄДРПОУ 37663004), а також будь-яким іншим стороннім особам збирати урожай вирощених сільськогосподарських культур на земельних ділянках, які перебувають в Фермерського господарства «Україна» в оренді на підставі договорів оренди та вчиняти будь-які інші дії, що порушують права позивача або створюють небезпеку порушення прав.

Згідно п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.54 ГПК України, позивачем не вказано обставин, доказів, які обгрунтовують оспорювання відповідачем права власності на посіви та врожай сільськогосподарських культур, а саме: ярий ячмінь та озиму пшеницю (28,98 га); сою (54,76 га); соняшник (46,98 га) .

Також не вказано позивачем, передбачених законодавством доказів, самовільного зайняття відповідачами земельних ділянок (акти, протоколи, постанови органу уповноваженого державою здійснювати контроль за дотриманням земельного законодавства).

Окрім того, позов подано до двох відповідачів: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Корделівка".

Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Окрім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Із змісту вказаної норми вбачається, що порушення правил поєднання вимог або об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і суттєве утруднення вирішення спору є самостійними, незалежними підставами для повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 51, ч.1 ст.52 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно - правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин. Фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Згідно ч.1, 2, 3 ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Відповідачі є самостійними особами, які самостійно відповідають за своїми зобов"язаннями, позов пред"явлений до двох відповідачів суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно п. 3, 5 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми та якщо в одній позовній заяві об"єднано вимоги до кількох відповідачів і сумісних розгляд цих вимог перешкоджатиме з"ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Суд приходить до висновку про те, що об"єднання в одній позовній заяві вимог до 2-х відповідачів утруднить вирішення спору.

Беручи до уваги вказане, позовна заява із доданими до неї документами підлягає на підставі п.3, 5 ч.1 ст.63 ГПК України поверненню позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

У зв"язку з поверненням позовної заяви від 11.07.2014 р. Фермерського господарства "Україна" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, до Фермерського господарства "Корделівка" заява про забезпечення позову від 11.07.2014 р. Фермерського господарства "Україна" судом не розглядається.

Керуючись ст. 22, п.5 ч.2 ст. 54, 58, п. 3, 5 ст. 63, ст. 86, ст.115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву № б/н від 11.07.14 р. на 5 аркушах разом з матеріалами на 402 аркушах та заяву від 16.07.2014 р. на 1 аркуші з дадатками на 9 аркушах повернути позивачу.

2. Органу Державної казначейської служби, у відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI, повернути Фермерському господарству "Україна" судовий збір у сумі 1827, 00 грн., перерахований за платіжним дорученням № 1833 від 09.07.2014 р. , судовий збір в сумі 24403, 28 грн., перерахований за платіжним дорученням № 1832 від 09.07.2014 р., судовий збір в сумі 1218, 00 грн., перерахований за платіжним дорученням № 1866 від 16.07.2014 р.

3. Примірник ухвали, скріплений печаткою суду, надіслати позивачеві рекомендованим листом.

4. Копію ухвали надіслати відповідачеві рекомендованим листом.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Островського, 29, с. Стара Прилука, Липовецький район, Вінницька область)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)

4- відповідачу 2 (вул. Кірова, буд.35, с. Корделівка, Калинівський район, Вінницька область, 22445)