Постанова № 39920948, 24.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 липня 2014 року № 826/8589/14

В приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Великій Васильківській, 81-а, Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" звернулося до суду з позовом про визнання протиправними дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області при проведенні позапланової перевірки магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 73 та про скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 5 травня 2014 року № 274.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на Конституцію України, закони України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про захист прав споживачів", Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної зміни технічно складних побутових товарів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, Правила роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджені наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року № 104, та зазначає, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області незаконно проведено перевірку магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" та вказує на те, що порушення, виявлені під час проведення перевірки є необґрунтованими, оскільки в магазині реалізується товар за наявності необхідної, достовірної та своєчасної інформації в обсязі, передбаченому законом.

Представником відповідача через канцелярію суду подані заперечення по суті заявлених позовних вимог, в яких відповідач посилається на закони України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про захист прав споживачів", Порядок проведення торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживачів товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833, та зазначає, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області правомірно та в межах своїх повноважень проведено перевірку магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" та правомірно винесено постанову про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" штрафних санкцій, оскільки під час перевірки встановлено відсутність необхідної інформації для споживача. Також представник відповідача вказує на те, що рішенням апеляційного суду скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/18856/13-а.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

4 грудня 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на підставі наказу від 2 грудня 2013 року № 114-ОД, направлення від 3 грудня 2013 року № 2102/14/1899 та згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 26 листопада 2013 року № 03/7-11092-2013 проведено позапланову виїзну перевірку магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 73.

За результатами проведеної перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 003134, яким встановлено порушення Закону України "Про захист прав споживачів" а саме:

- встановлено відсутність необхідної, доступної та своєчасної інформації про продукцію, відсутня інформація про дату виробництва та країна виробника позначена на недоступній для споживача мові (на іноземній мові) (п.п 1-17, 19-23 таблиці додатку № 7);

- реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, а саме: на дверцятах холодильнику вм’ятина (пункт 18 таблиці додатку № 7);

- реалізацію товару строк придатності якого минув (пункт 24 таблиці додатку № 7).

Перелік товару відображений в таблиці даного акту додатку № 7, а саме:

1. швейна машинка "Toyota" JPS18, відсутня інформація про дату виготовлення, виробника, постачальника;

2. швейна машинка механічна Janome412, відсутня інформація про дату виготовлення, виробника, постачальника;

3. швейна машинка Brotner modern 21, відсутня інформація про дату виготовлення, виробника, постачальника;

4. швейна машинка Brotner MS60, відсутня інформація про дату виготовлення, виробника, постачальника;

5. швейна машинка Brotner MS40, відсутня інформація про дату виготовлення, виробника, постачальника;

6. швейна машинка Brotner JS7E, відсутня інформація про дату виготовлення, виробника, постачальника;

7. швейна машинка Brotner modern 39A, відсутня інформація про дату виготовлення, виробника, постачальника;

8. швейна машинка Modern 27, відсутня інформація про дату виготовлення, виробника, постачальника;

9. швейна машинка Brotner modern 30A, виробник – Vietnam, відсутня інформація про дату виготовлення;

10. швейна машинка "Toyota" JetB224, виробник – P.R.C., відсутня інформація про дату виготовлення;

11. швейна машинка Artwork 19, виробник – Vietnam, відсутня інформація про дату виготовлення;

12. швейна машинка LS2150/2125, виробник – China, відсутня інформація про дату виготовлення;

13. набір сашетників, Bor-Gonovo Lambada 5 штук 3 пари, відсутня інформація про дату виготовлення, виробника, постачальника;

14. холодильник Liebnerr Cnes 4003, виробник – Германія, відсутня інформація про дату виготовлення;

15. залежний комплект Hansa BCCI 66136077, відсутня інформація про дату виготовлення, виробника, постачальника;

16. картридж Canon CL-511, відсутня інформація про дату виготовлення, виробника, постачальника;

17. холодильник Liebner RCN 4003, виробник – Германія, відсутня інформація про дату виготовлення;

18. холодильник Snaige RF 470AA, імпортер – Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса", Київ, відсутня інформація про дату виготовлення, на дверцятах верхніх вм’ятина;

19. холодильник "Atlant" ХМ-4012-100 КШД320/115, виробник – Беларусь, ЗАТ "Атлант", м. Мінськ, відсутня інформація про дату виготовлення;

20. картридж Canon CL-510 PG-510, відсутня інформація про дату виготовлення, виробника, постачальника;

21. картридж Canon PG-37, відсутня інформація про дату виготовлення, виробника, постачальника;

22. контейнер чорнильний Canon 521У, cli 521У, відсутня інформація про дату виготовлення, виробника, постачальника;

23. чорнильний контейнер Pixma, 426M, відсутня інформація про дату виготовлення, виробника, постачальника;

24. засіб від накипу Whirlpool WP 29909, термін придатності минув.

За результатами проведеної перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області складено припис, яким зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" усунути недоліки, що зазначені в акті перевірки, у тому числі забезпечити всю продукцію необхідною, доступною, достовірною та своєчасною інформацією; не допускати реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів.

За результатами розгляду справи Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 5 травня 2014 року № 274, якою накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" штраф у розмірі 17 836,01 грн.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 465/2011, Держспоживінспекція України входить до системи органів виконавчої влади і реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Згідно пункту 7 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі – Закон № 877-V) підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Згідно частини першої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою (частина друга статті 7 Закону № 877-V).

Частиною шостою статті 7 Закону № 877-V встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

З урахуванням наведених норм права та з огляду на встановлені у суді обставини, суд приходить до висновку, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області проведена перевірка магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" в межах своїх повноважень та за наявності підстав для проведення позапланової перевірки.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача відносно того, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області незаконно проведено перевірку магазину "Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" за адресою: проспект ім. Газети "Правда", 73 на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом’янського району міста Києва, наказу від 2 грудня 2013 року № 114-ОД, направлення від 3 грудня 2013 року № 2102/14/1899 та згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 26 листопада 2013 року № 03/7-11092-2013, виходячи з наступного.

Обставини щодо правомірності надання Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів згоди на проведення перевірки на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом’янського району міста Києва від 26 листопада 2013 року було предметом дослідження під час розгляду справи Окружним адміністративним судом міста Києва № 826/18856/13-а.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі № 826/18856/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Івано-Франківській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Одеській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Автономній Республіці Крим, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, за участю третьої особи Спілки захисту прав споживачів Солом’янського району м. Києва про скасування рішень у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" відмовлено.

Вказаним рішенням встановлено, що перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" була призначена у відповідності з встановленими вимогами законодавства та встановлено відсутність порушень при здійсненні проведення перевірки посадовими особами територіальних органів Держспоживінспекції України при проведенні перевірки магазинів торгівельної мережі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом’янського району міста Києва.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v., no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007). Таким чином, суд приймає до уваги позицію, наведену у рішенні Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року.

Відносно висновків Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області щодо реалізації в магазині Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" товару за відсутності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар; реалізації товару, що не відповідає вимогам нормативних документів та реалізації товару, строк придатності якого минув, суд зазначає про наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 4 Закону України від 12.05.1991 № 1023-ХІІ "Про захист прав споживачів" (із змінами та доповненнями, далі – Закон № 1023-ХІІ) споживач під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Згідно частини першої статті 6 Закону № 1023-ХІІ продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Продаж товарів, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, а також товарів, строк придатності яких минув, забороняється (частина третя статті 7 Закону № 1023-ХІІ).

У відповідності до статті 15 Закону № 1023-ХІІ споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити:

1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються;

2) найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція;

3) дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт;

4) відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами;

5) позначку про наявність або відсутність у складі продуктів харчування генетично модифікованих компонентів;

6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції;

6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров'ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї до відповідності.

7) дату виготовлення;

8) відомості про умови зберігання;

9) гарантійні зобов'язання виробника (виконавця);

10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції;

11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій;

12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Стосовно продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації, споживачеві повинна надаватись інформація про її сертифікацію.

Відповідно до пункту 10 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року № 104, до подання товарів у торговельний (демонстраційний) зал працівники суб'єкта господарювання проводять підготовку товарів до продажу (розпакування, перевірка цілісності індивідуальної упаковки, пломб підприємства-виробника, наявності маркувальних даних і якості, чищення, прасування, перевірка наявності інструкцій з експлуатації, технічних паспортів, гарантійних талонів, комплектність виробів, перевірка роботи в дії тощо).

Пунктом 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, встановлено, що у торговельному (демонстраційному) залі мають бути виставлені наявні в суб'єкта господарювання товари або їх зразки в повному асортименті.

Забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку.

У відповідності до пункту 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, здійснюючи продаж непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва, працівники суб'єкта господарювання зобов'язані надати споживачам необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари в супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також маркуванням чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів товарів.

Особливості продажу побутових холодильників, морозильників, машин і приладів для механізації побутових робіт, побутових приладів для очищення, зволоження, кондиціонування повітря, електроосвітлювальної арматури і електроламп, електронагрівальних приладів, провідникових і встановлювальних виробів тощо (далі - електропобутові товари) визначає глава 4 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, здійснюючи продаж непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва.

Так, маркування електропобутових товарів передбачає наявність інформації про найменування підприємства-виробника, його місцезнаходження, товарний знак, назву товару, номінальну напругу (В), номінальну потужність (Вт), номінальний струм (А), ступінь захисту від ураження електрострумом, позначення щодо захищеності від вологи, знак заземлення, найменування нормативного документа, вимогам якого повинен відповідати вітчизняний товар, дату випуску.

На електронагрівальних приладах маркувальні дані розміщуються безпосередньо на корпусах або металевих пластинках, які прикріплюються до приладів.

Проводи і шнури повинні мати додаткове маркування: марку проводу (шнура), кількість жил, номінальний переріз (мм 2), довжину (м) для бухт, кількість і довжину шнура в пачці, масу брутто (кг).

Індивідуальна упаковка електропобутових товарів має містити маркувальні дані: найменування підприємства-виробника, його адресу, товарний знак, назву товару, номінальну напругу (В), рід струму, номінальну потужність (Вт), попереджувальні знаки, найменування нормативного документа, вимогам якого повинен відповідати вітчизняний товар.

Особливості продажу радіоелектронної апаратури: електропрогравальної, звукозаписувальної, для відеозапису та відтворення зображення і звуку, носіїв для запису звуку, платівок, телевізійних приймачів, частин, вузлів, а також деталей і приналежностей до неї тощо (далі - телерадіотовари) визначає глава 5 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, здійснюючи продаж непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва.

Так, маркуванню підлягають телерадіотовари і тара, яка використовується для їх зберігання. Маркування передбачає наявність інформації про найменування підприємства-виробника, його місцезнаходження, товарний знак, назву, клас і модель виробу, найменування нормативного документа, вимогам якого повинен відповідати вітчизняний товар, дату випуску.

Індивідуальна упаковка повинна містити такі маркувальні дані: найменування підприємства-виробника, його місцезнаходження, назву товару, колір корпусу виробу, попереджувальні знаки, дату випуску, найменування нормативного документа, вимогам якого повинен відповідати вітчизняний товар.

Як вбачається з акту перевірки, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області під час проведення перевірки встановлено реалізацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Дієса" товару за відсутності необхідної, доступної та своєчасної інформації про продукцію, відсутності інформація про дату виробництва, країна виробника позначена на недоступній для споживача мові (на іноземній мові) (п.п 1-17, 19-23 таблиці додатку до акту № 7); реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, а саме: на дверцятах холодильнику міститься вм’ятина (пункт 18 таблиці додатку № 7); реалізацію товару строк придатності якого минув (пункт 24 таблиці додатку № 7).

Представником позивача на підтвердження реалізації товару за наявності необхідної інформації надано фотокопії маркування наступного товару: швейна машинка механічна Janome412, дата виготовлення – 4 березня 2012 року, швейна машинка Brotner moderN 21, дата виготовлення – 25 вересня 2012 року, швейна машинка Brotner MS60, дата виготовлення – 5 вересня 2012 року, швейна машинка Brotner MS40, дата виготовлення – 27 серпня 2012 року, швейна машинка Brotner JS70E, дата виготовлення – 5 вересня 2012 року, швейна машинка Brotner moderN 39A, дата виготовлення – 27 серпня 2012 року, швейна машинка ModerN 27, дата виготовлення – 27 серпня 2012 року, швейна машинка Brotner moderN 30A, дата виготовлення – 27 серпня 2012 року, швейна машинка Brotner Artwork 19, дата виготовлення – 25 вересня 2012 року, швейна машинка LS2150/2125, дата виготовлення – 1 січня 2013 року. На фотокопіях маркування вказаного товару українською мовою зазначено виробника – "Бразер Індастріз Лтд.", Японія, проте як вбачається з маркування виробника, вказаний товар вироблявся у В’єтнамі та Китаї. При цьому, інформації про найменування та місцезнаходження підприємства, яке виконало виготовлення товару на маркуванні товару не зазначено.

Також представником позивача надано фотокопії маркування наступного товару: швейна машинка "Toyota" JetB224, дата виготовлення – 1 жовтня 2011 року, холодильник Liebnerr Cnes 4003, дата виготовлення – 1 червня 2012 року, залежний комплект Hansa BCCI 66136077, дата виготовлення – 1 березня 2012 року, картридж Canon CL-511, дата виготовлення – 1 січня 2012 року, холодильник Snaige RF 470AA, дата виготовлення – 1 липня 2012 року, картридж Canon (PG-510bk), дата виготовлення – 10 вересня 2012 року, картридж Canon PG-37, дата виготовлення – 1 січня 2012 року, картриджи для струйних принтерів Canon CLI-521Y.

При цьому, суду не пред’явлено доказів на підтвердження належного маркування товару: швейної машинки "Toyota" JPS18, набору сашетників, Bor-Gonovo Lambada 5 штук 3 пари, контейнеру чорнильного Canon 521У, cli 521У, чорнильного контейнера Pixma, 426M.

Разом з тим, суд зазначає, що надані позивачем фотокопії не спростовують висновки акту перевірки щодо відсутності на певній продукції, яка зазначена в описі, відповідного маркування із зазначенням найменування та місцезнаходження виробника та дати виготовлення товару саме у торговельному (демонстраційному) залі.

Позивачем під час розгляду справи також не пред’явлено доказів на підтвердження реалізації продукції (холодильник Liebner RCN 4003) у відповідності до вимог нормативних документів та за відсутності на дверцятах холодильнику вм’ятини.

Разом з тим, суд не приймає до уваги, як доказ реалізації товару в межах строку придатності надану позивачем фотокопію маркування товару, згідно якого засіб від накипу Whirlpool WP 29909/00024 виготовлений 1 січня 2012 року та строк придатності його три роки, оскільки строк придатності товару, який був досліджений перевіряючими під час проведення перевірки закінчився у листопаді 2013 року.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність висновків відповідача щодо порушення позивачем законодавства у сфері захисту прав споживачів в частині реалізації товару без наявності необхідної інформації про найменування та місцезнаходження виробника товару та дати виготовлення товару, реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів та реалізацію товару строк придатності якого минув.

Відповідно до пунктів 2, 7, 10 частини 23 статті 23 Закону № 1023-ХІІ у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за:

- виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

- реалізацію товару, строк придатності якого минув, - у розмірі двохсот відсотків вартості залишку одержаної для реалізації партії товару, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем реалізовувалася продукція за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про неї на загальну суму 53 974,70 грн., реалізовувалося одне найменування продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, вартістю одержаної для реалізації партії товару на суму 2 888 грн. та реалізовувалося одне найменування товару, строк придатності якого минув, вартість залишку одержаної для реалізації партії товару на суму 99,80 грн.

За таких обставин, суд зазначає про правомірність прийняття відповідачем постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 5 травня 2014 року № 274, якою накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" штраф у розмірі 17 836,01 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що задоволенню не підлягає.

Позивачем під час подання адміністративного позову, який містить вимоги майнового та немайнового характеру сплачено 255,78 грн. судового збору.

Згідно пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" установлено з 1 січня 2014 року мінімальну заробітну плату в розмірі 1 218 грн.

Таким чином, в даному випадку судовий збір складає 1 827 грн. за вимогу майнового характеру та 73,08 грн. за вимоги немайнового характеру.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що під час розгляду справи встановлено необґрунтованість позовних вимог, відповідно решта суми судового збору в розмірі 1 644,30 грн. підлягає стягненню з позивача до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування постанови відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" судовий збір у розмірі 1 644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 коп. на рахунок 31218206784007, отримувач: УДКСУ у м. Києві, код отримувача: 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача: 820019, код ЄДРПОУ 34414689.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева