Вирок № 39920791, 26.06.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4048/13-к

Провадження № 1-кп/645/15/14

В И Р О К

Іменем України

26 червня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд г. Харкова в складі головуючого судді : Алфьорової Т.М. за участі секретаря - Савченко В.Ю., прокурора Бондаренко О.С., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 12013220010000120 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня - технічна, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 26.11.2007р. Орджонікідзевським райсудом м. Харкова за ч.1 ст. 296, ч.1. ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, випробувальний термін 2 р.; 10.12.2009р. Фрунзенським райсудом м. Харкова за ч.1 ст. 164 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 2р. 2 міс. позбавлення волі; 22.11.2011р. Фрунзенським райсудом м. Харкова за ч. 1 ст. 263 КК України до 3р. позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, випробувальний термін 2 р., який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_2 21.04.2012 року в денний час перебуваючи за місцем свого проживання у дворі будинку АДРЕСА_1, маючи намір, спрямований на незаконне придбання й зберігання з метою збуту, а так само на збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс і реалізуючи його, придбав у невстановленої слідством особи 8,9157 грам особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, що залишив зберігати за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

Після чого, 23.04.2012 року приблизно в 20-00 годин ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання у дворі будинку АДРЕСА_1, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, діючи з корисливих мотивів, у ході проведення оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_3 за 100 грив. особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Крім цього, 23.04.2012 року приблизно в 20 години 30 хв., біля будинку № 41 по вул. Маршала Рибалко м. Харкова ОСОБА_3 у ході проведення оперативної закупки, була добровільно видана працівникам міліції речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження, яку йому незаконно збув ОСОБА_2 Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 903 від 14.05.2012 року, добровільно видана ОСОБА_3 речовина, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, маса якого, у перерахунку на суху речовину, склала 2, 6314 грам.

Крім того, 24.04.2012 року приблизно в 12 годин 55 хв. ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 маючи злочинний намір, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, діючи із корисливих мотивів, у ході проведення оперативної закупівлі незаконно збув ОСОБА_3 за 100 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. 24.04.12 року приблизно в 13 години 00 хв., біля будинку № 41 по вул. Маршала Рибалко м. Харкова, ОСОБА_3 у ході проведення оперативної закупівлі було добровільно видане працівникам міліції речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження. Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 904 від 14.05.2012, добровільно видане ОСОБА_3 речовина, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 2, 4737 грам.

Крім того, 24.04.2012 року приблизно в 13 години 20 хвилин, біля будинку АДРЕСА_1 працівниками міліції у ОСОБА_2 було виявлено й вилучене два паперових згортка з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, які ОСОБА_2, діючи з наміром спрямованим на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, зберігав при собі. Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 905 від 14.05.2012, речовина, що перебуває у двох паперових згортках вилучених у ОСОБА_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, загальна маса якого в перерахуванні на суху речовину склала 3,8106грам.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину не визнав, та пояснив, що наркотичного засобі вживає тривалий час. 24.04.2012 року перебував за своїм місцем проживання, де пив пиво з квартирантом ОСОБА_4, а також була його подруга. Коли він її проводив, то на вулиці до нього підбігли співробітники міліції і заламали руки за спину і раза два кинули на землю. Їх було десь чотири чоловіка і стали питати: «де твоя трава ? ». Він сказав, що вона вдома. Потім запитали: « де гроші, які тобі дали ? ». У дворі будинку з їх згоди він помився в душі, а потім йому наказали підняти з землі 100 грн., що він і зробив і передав їх співробітникам міліції, а потім пішли до літньої кухні, але він казав, що трава у нього в будинку, а щодо понятих то їх не було. В будинку у нього забрали сумку, де лежала конопля, а також два телефони фірми «Нокіа». Наркотичні засоби зберігав для власного застосування. Вилучений наркотичний засіб приніс його знайомий на ім'я ОСОБА_5 21.04.2012р., з яким він зустрічався кілька разів. Можливо ОСОБА_5 і є невстановлена особа, у якого він за матеріалами справи придбав наркотики. 23.04.12р.і 24.04.12р. незнайомі особи до нього не приходили, торгівлею наркотичних засобів не займається, а гроші йому підкинули співробітники міліції.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї провини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, його вина підтверджується наступними, дослідженими судом доказами.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працював оперуповноваженим ВБНОН ХМУ ГУМВС України в Харківській області. В квітні 2012 року разом з співробітником ОСОБА_7 став проводити оперативно-розшукові заходи щодо перевірки інформації про те, що ОСОБА_2, який проживає в будинку АДРЕСА_1 займається збутом наркотичного засобу - маріхуани. Для оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу був залучений ОСОБА_3 23.04.2012р. в присутності понятих, ОСОБА_3 було оглянуто в службовому кабінеті та складений протокол і надані гроші 100 або 150 грн., які були переписані, а потім усі поїхали за адресою: АДРЕСА_1, де закупний пішов до ОСОБА_2, а через деякий час повернувся та видав наркотичні засоби, які були опечатані. На наступний день також була проведена оперативна закупка у ОСОБА_2 і був залучений ОСОБА_3, якого було оглянуто в приміщення ВБНОН ХМУ ГУМВС України в Харківській області в присутності понятих, видані позначені люмінесцентним препаратом гроші в сумі 100 грн., а потім приїхали до будинку № 41 по вул. Рибалка і ОСОБА_3 знову направився додому обвинуваченого, а коли повернувся, видав згорток з коноплею, який був опечатаний. Після чого поїхали до ОСОБА_2, де біля його будинку в присутності двох понятих зробили особистий огляд ОСОБА_2, та його речей. Під час огляду в сумці було виявлено два паперових згортка з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору в сухому й здрібненому стані, які були вилучені, поміщені в полімерний пакет і опечатані біркою з підписами учасників огляду, а також в цій же сумці були виявлені грошові кошти в сумі 100 грн. однією купюрою. Після цього за допомогою ультрафіолетової лампи були освітлені дані кошти й долоні рук затриманого, які освітилися в жовтий колір, були взяті зразки, опечатані та складені відповідні документи.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_8 пояснив в судовому засіданні, що на весні 2012 року співробітниками міліції йому було запропоновано бути понятим при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу. У службовому кабінет ВБНОН ХМУ ГУМВС України в Харківській області співробітниками міліції в його присутності та присутності іншого понятого був оглянутий хлопець, у якого не було сторонніх речей, а також були оглянуті грошові кошти в сумі 100 грив. однією купюрою, які були помічені та вручені закупному, складалися відповідні документи. У вечірній час усі поїхали в приватний сектор за місцем проживання ОСОБА_2, де закупний ходив на закупівлю наркотичних засобів, а коли повернувся то видав згорток з рослиною зеленого кольору, який був опечатаний бірками та підписаний.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_3 (анкетні дані вигадані), пояснив, що на весні в 2012 року він за проханням працівників міліції двічі в якості закупного приймав участь у оперативній закупці наркотичних засобів у ОСОБА_2, якого він раніше знав, заходив до нього та бувало курив маріхуану. Про зустрічі домовлялися по телефону. Перед оперативною закупкою він в присутності двох понятих був оглянутий працівниками міліції на предмет наявності у нього сторонніх предметів і йому були видані грошові кошти в сумі 100,00 грн. На автомобілях ближче до вечору, усі поїхали на вулицю, яка знаходилася неподалеку від Фрунзенського РВ, а потім він направився в бік ХТЗ до приватного сектору. Купив у ОСОБА_2 пакет з маріхуаною за 100 грн., повернувся до працівників міліції і у нього було вилучені наркотичні засоби. На наступний день, в першій половині дня він знову був оглянутий працівниками міліції в присутності понятих, йому були видані гроші у сумі 100 грн., які були помічені і він пішов до ОСОБА_2 На теперішній час вже не пам'ятає, де була зустріч чи в будинку чи на вулиці, але сторонніх осіб не бачив. Отримавши наркотичні засоби, він повернувся до працівників міліції та добровільно їх видав, а при затриманні ОСОБА_2 він не був присутнім.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 23.04.12р. вона у вечірній час, точної дати не пам'ятає, але мабуть в 19 год., після роботи заходила до будинку ОСОБА_2 і пробула там приблизно годину. На подвір'я ніхто не відлучався, а потім ОСОБА_2 після 21 год. провів її додому, а квартирант залишився. На наступний день сусіди повідомили, що ОСОБА_2 був затриманий.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що приблизно з початку березня 2012 року став проживати у ОСОБА_2 в його будинку по АДРЕСА_2 в якості квартиранта. В один з днів наприкінці квітня 2012 року зранку прийшла якась знайома жінка ОСОБА_2 та стала з ним про щось спілкуватися, а потім він пішов її проводжати, а через де який час - приблизно хв.. через 15 він повернувся вже з працівниками міліції, яких було біля п'яти чоловік у цивільному одягу. При цьому на руках у ОСОБА_2 були наручники та він був увесь у пилу. Тілесних ушкоджень на ньому не бачив. На прохання ОСОБА_2 працівники міліції пройшли з ним до літнього душу, де він помився, що було біля душу не бачив. Після чого ОСОБА_2 разом з працівниками міліції зайшов до будинку та переодягнувся, а потім усі разом вийшли з території домоволодіння. Він не бачив, щоб ОСОБА_2 на території домоволодіння взагалі щось підіймав з землі під час вищевикладених подій. Була зібрана сумка ОСОБА_2, інших сторонніх осіб не бачив. Напередодні до ОСОБА_2 приходили ОСОБА_9, яка пробула десь до 21-00 год., а потім вона пішла і її ніхто не проводжав.

Свідок ОСОБА_12, яка допитана за заявою з боку захисту, поясняла, що 24.04.2012р. коли відкрила хвіртку то побачила на вулиці кілька чоловік біля сусіда ОСОБА_2 Була сварка, нецензурна лексика, бачила що ОСОБА_2 кілька раз вдарили і він падав, а потім усі пішли вбік його будинку, а потім пішла до свого будинку.

Свідок ОСОБА_11 будучи допитаний в якості свідка дав пояснення, що у вказаний день 24.04.2012 року він не був притягнутим працівниками міліції в якості понятого при проведенні оперативних дії щодо закупівлі наркотичних засобів і ОСОБА_2 не бачив взагалі, а перший раз побачив тільки в суді і тому ніяких документів в під час досудового слідства він не підписував.

Змістом постанов про проведення оперативно-розшукового заходу - оперативної закупівлі наркотичних засобів від 12 квітня 2012 року, постановленими начальником ХМУ ГУМВС України в Харківській області, погодженими з прокурором Харківської області та затвердженими начальником ГУМВС України в Харківській області, - згідно яких для отримання доказів злочинної діяльності, пов'язаної з незаконним обігом наркотиків, постановлено провести дві оперативні закупки особливо-небезпечної наркотичної речовини -« маріхуана» на суми по 100 грн. в кількості 5 грамів за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_2, як без його затримання, так і затриманням. Проведення оперативних закупок доручено громадянину «ОСОБА_3» під вигаданими даними .

- .(арк. кр. пр.. 13 -14, 25-26);

Фактичними даними, що містяться у актах огляду покупця від 23.04.2012р. та від 24.04.2012р., з яких вбачається, що в присутності двох понятих в приміщенні ВБНОН ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3(анкетні дані вигадані) був оглянутий працівниками міліції на предмет наявності у нього сторонніх предметів і під час огляду ОСОБА_3 було видано для оперативної закупки гроші номіналом 100 грн. (серія ГД 5148119 та ЕЯ 47166821), які оброблені люмінесцентною речовиною «Промінь-1»

( арк. кр. пр. 15 та 27- );

- фактичними даними, що містяться у протоколах оперативних закупок наркотичних засобів від 23.04.2012 року та 24.04.12р., згідно яким в присутності двох понятих ОСОБА_3 добровільно видав після оперативної закупки згортки з речовиною рослинного походження сіро зеленого кольору - конопля, які він придбав у ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

(арк. кр. пр. 17, 29 );

- протоколом особистого огляду від 24.04.2012 року із якого вбачається, що в присутності понятих біля буд. АДРЕСА_1 був проведений огляд ОСОБА_2, в ході якого із сумки вилучені два згортка з речовиною рослинного походження сіро - зеленого кольору, а також купюра номіналом 100 грн. серія ЕЯ 4716821, а також були зроблені змиви з долоней рук ОСОБА_2 Цей протокол підписаний, як понятими так і обвинуваченим ОСОБА_2

(арк. кр. пр. 37-38);

- протоколом очної ставки від 28.05.2012р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_6. ,ОСОБА_2 та ОСОБА_11 ОСОБА_7, та ОСОБА_6, під час яких свідки підтвердили свої свідчення щодо події 23.04.12р. та 24.04.12р.

(арк. кр. пр. 134 145 )

Протоколом одночасного допиту осіб від 23.04.2013р. ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_14 та ОСОБА_4 по факту події 24.04.12р.

(арк. кр. пр. 334-344 )

Відповідно до висновків хімічної експертизи№112 від 15.05.2012року на поверхні грошової купюри номіналом 100 грн., на ватних тампонах зі змивами з долоней рук ОСОБА_2, містяться нашарування спеціальної хімічної речовини люмінесцируючої жовто-зеленим кольором. Спеціальна хімічна речовина, виявлена на зазначених вище об'єктах, має загальну родову приналежність між собою, а також зі спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка помітки грошових купюр на поверхні ватного тампону

( арк. Кр. пр. 91-94).

Відповідно до висновків хімічної експертизи № 903 від 14 травня 2012 року надана для дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою в перерахунку на суху речовину склала 2,6314 грам.

( арк. кр. пр. 70-71)

Відповідно до висновків хімічної експертизи № 904 від 14.05.12р. за яким вилучений у ОСОБА_3 наркотичний засіб, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою в перерахунку на суху речовину склала 2,4737 грама,

( арк. кр. пр. 77-78)

Відповідно до висновків хімічної експертизи № 905 від 14.05.12р. за яким вилучений у ОСОБА_2 наркотичний засіб, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Маса в перерахунку на суху речовину склала 1,1180 та 2, 6926 грама,

( арк. кр. пр. 84 -85)

- протоколом огляду вилучених речей від 24.05.2012р. ( арк. кр. пр. 119- 120)

- постановою про визнання вилучених речей в якості речових доказів та про їх долучення до матеріалів кримінального провадження.

(арк кр. пр. 122 -124)

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут, а також незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого особою, яка раніше вчинила один зі злочинів передбачених ст. ст. 308-310 КК України.

Вина обвинуваченого підтверджується вказаними вище доказами, які є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 і його захисник просили виправдати ОСОБА_2 із - за недоведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з чим суд не може погодитися з огляду на наступне.

Допитані у судовому засіданні свідки, які були понятими при здійсненні оперативних закупок та інших слідчий дій в межах даного кримінального провадження, співробітники міліції і закупна особа, під час судового слідства давали послідовні показання, з аналізу яких вбачається послідовність дій, яка підтверджена письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Суд оцінюю пояснення свідка ОСОБА_11 в частині того, що він не був в якості понятого по подіям від 24.04.2012 року і до судового засіданні не бачив ОСОБА_2 і тому взагалі не підписував ні які документи, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, суд оцінює критично, так як згідно проведеної судово - почеркознавчої експертизи за № 77 від 19.02.2014 року - підписи на усіх документах виконані свідком ОСОБА_11

Обвинуваченим ОСОБА_2 особисто був підписаний протокол особистого огляду від 24.04.2012 року, де вказано про вилучення у нього наркотичних засобів та грошей біля будинку, що спростовує його доводи, а також доводи ОСОБА_4 в частині вилучення речей в будинку, а також ОСОБА_4 не підтверджував факт того, що ОСОБА_2 щось було піднято з землі.

Свідок ОСОБА_9 підтверджувала лиш факт її присутності у домоволодінні ОСОБА_2 у вечірній час 23.04.12р., вказує при цьому, що спочатку була в будинку біля години, а потім дві години і пішла додому десь о 21-00 год., але це не виключає, того факту, що ОСОБА_2 міг виходити з будинку. Свідок ОСОБА_12 була свідком подій затримання ОСОБА_2 тільки до того часу коли його повели до будинку

Доказів того, що зазначені вище свідки, а саме: поняті, працівники міліції та закупна особа є особами заінтересованими в результатах кримінального провадження стороною захисту суду не надано.

Інші доводи сторони захисту про відсутність належних доказів для ухвалення по справі обвинувального вироку, висновків суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, не спростовують.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше судимий, офіційно не працює, не перебуває на наркологічному і психіатричному обліку.

Обставин, що обтяжує чи пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 та 66 КК України не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесено законом до тяжких, особу винного, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, а також факт вчинення обвинуваченим злочину в період іспитового строку.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статі, яка передбачає відповідальність за вчинене з часткової конфіскацією особисто належного обвинуваченому майна.

Враховуючи ту обставину, що інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_2 вчинив в період іспитового строку, визначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.12.2011 р., треба визначити покарання за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст.71 КК України і до покарання, призначеного за цим вироком необхідно частково приєднати невідбутну частину покарання за попереднім вироком

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 118, 122, 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати за проведення судово - хімічних експертиз у розмірі 1181,16 грн. та почеркознавчої у розмірі 782,40 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 373 , 374 КПК України, суд,-

ухвалив :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст. 307 КК України та призначити покарання у вигляді шести років трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особисто належного йому майна.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_2 приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.12.2011 року та остаточно визначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків у вигляді шести років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/ 2 частини особисто належного йому майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили обрати - тримання під вартою в СІЗО м. Харкова.

Взяти під вартою у залі суду.

Зарахувати в строк відбутого покарання час тримання під вартою в період часу з 27.04. 2012 р. до 24.12.2012р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України в Харківській області (код по ЄДРПОУ 25574728, ГУДКУ України в Харківській області, р/р 31253272210487, МФО 851011) судові витрати: за проведення судово - хімічної експертизи у розмірі 1181,16 грн. та почеркознавчої у розмірі 782,40 грн.

Речові докази: а саме: полімерні пакети з паперовою біркою «ЕКО УВС Харківської обл. ВЕЩДОК Експ. № 903», № 904, 905. де знаходятся пакети з особливо небезпечними наркотичними засобами, массой 2,6314 грама; 2,4737 грама; 1,1180 грама та массой 2,6926 грама; а також пов'язані разом чотири полімерних пакета з паперовою біркою - «ЕКО УВС Харківскої обл. ВЕЩДОК Експ. л (2012)», в яких знаходится ватні тампони зі змивами з долоні рук ОСОБА_2, зразок ватного тампону; зразок люмінесцентного препарату на ватному тампоні, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів УМЗ ГУМВС України в Харківській області - після набрання вироком законної сили знищити.

Речові докази: грошові кошти в сумі 100,00 грн., одною купюрою (серія ЕЯ 4716821) вилучені у ОСОБА_2 24 квітня 2012 року, які передано на зберігання до УФОБУ ГУМВС України в Харківській області - після набрання вироком законної сили передати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя