Рішення № 39920617, 23.04.2014, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 1227/6167/2012

Провадження № 2-др/428/1/14

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та встановлення факту, що має юридичне значення, треті особи - ОСОБА_5, Друга Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та встановлення факту, що має юридичне значення, треті особи - ОСОБА_5, Друга Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення та вирішити питання щодо сплати судового збору позивачем відповідно до Закону України «Про судовий збір» та розподілу судових витрат між сторонами згідно інвентаризаційної вартості об'єктів нерухомого майна.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 також не заперечувала проти задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та встановлення факту, що має юридичне значення, треті особи - ОСОБА_5, Друга Сєвєродонецька державна нотаріальна контора.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.03.2014 року по справі № 1227/6167/2012 заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме суд вирішив встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю без шлюбу з 01.01.2004 року по день реєстрації шлюбу - 08.07.2005 року.

Визнав, що приміщення магазину з підвалом, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та гроші, що знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку приміщення магазину з підвалом, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку грошей, що знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005.

Однак, як видно з вищевказаного рішення від 12.03.2014 року, судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення задовольнити та ухвалити додаткове рішення по даній справі, вирішивши питання про розподіл судових витрат наступним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на день пред'явлення позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на день пред'явлення позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (станом на день пред'явлення позову) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи норми Закону України «Про судовий збір» (станом на день пред'явлення позову), суд вважає, що позивачем при пред'явленні позову мав бути сплачений судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. та 1091 грн. 15 коп., натомість позивачем, згідно з квитанцією № 403/417 від 14.08.2012 року, був сплачений судовий збір тільки за немайнову вимогу у сумі 107 грн. 30 коп., а тому підлягає стягненню з позивача на користь держави недоплачений судовий збір у сумі 1091 грн. 15 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. та 191 грн. 85 коп., а всього 299 грн. 15 коп. в рівних долях по 149 грн. 58 коп. з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 80, 88, 208, 209, 212-215, 220 ЦПК України, ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та встановлення факту, що має юридичне значення, треті особи - ОСОБА_5, Друга Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави недоплачений судовий збір у сумі 1 091 (одна тисяча дев'яносто одна) гривня 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог витрати по сплаті судового збору у сумі 299 (двісті дев'яносто дев'ять) гривень 15 копійок в рівних долях по 149 (сто сорок дев'ять) гривень 58 копійок з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ