Ухвала суду № 39920292, 17.06.2014, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6918/13-к

Провадження № 1-кп/204/29/14

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

17 червня 2014 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі колегії:

головуючого-судді: Мащук В.Ю.,

судді: Григоренка Д.Ю.,

судді: Токар Н.В.,

при секретарі: Плохому Є.В.,

за участю прокурора: Ткаченко С.В.,

за участю захисників: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю потерпілого: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначене кримінальне провадження.

На обговорення учасників судового розгляду судом поставлено питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченим.

Прокурор просив суд продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою. вважав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України значення не втратили.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисники обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили суд змінити запобіжний захід на інший не пов'язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника, просив змінити запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження стоку тримання під вартою, просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, так як прокурором до судового засідання не було надано документів, які підтверджують необхідність продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін та продовжено на строк 60 днів до 20 червня 2014 року.

Таким чином строк тримання під вартою, обраний обвинуваченим закінчується, однак судове провадження не закінчено та потребує значного часу для розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися раніше при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою, на даний час не зменшились, обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, не мають постійного місця проживання на території м. Дніпропетровська, не працювали, судове провадження не закінчено, у зв'язку з чим, останні мають можливість переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що, свідчить про неможливість зміни обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м'який вид запобіжного заходу, не зможе забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов'язків, а також запобігти зазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4, тримання під вартою продовжити строком на 60 днів з 17 червня 2014 року по 15 серпня 2014 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5, тримання під вартою продовжити строком на 60 днів з 17 червня 2014 року по 15 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю. Мащук

Суддя Д.Ю. Григоренко

Суддя: Н.В. Токар