Ухвала суду № 39919638, 23.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 липня 2014 року м. Київ № 826/5224/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Гарника К.Ю., Кузьменка В.А., за участю секретаря судового засідання Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Роза вітрів" до третя особа Державної авіаційної служби України Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯнЕір" ЛТД провизнання протиправними та скасування рішенняВ С Т А Н О В И В:

17.04.2014 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Роза вітрів" до Державної авіаційної служби України про визнання протиправним та скасувати рішення Державної авіаційної служби України (ідентифікаційний код 37536026, пр-т. Перемоги. 14, м. Київ, 01135, Україна) про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ЯнЕір» ЛТД (ідентифікаційний код 38267160, вул. Авіаторів, 9, м.Житомир, 10029, Україна) Сертифіката експлуатанта № UK 043 від 26.07.2013 зі строком дії до 25.07.2014; визнання нечинним Сертифіката експлуатанта № UK 043 від 26.07.2013 зі строком дії до 25.07.2014, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «ЯнЕір» ЛТД (ідентифікаційний код 38267160, вул. Авіаторів, 9, м. Житомир, 10029. Україна).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2014 відкрито провадження в адміністративній справі.

17.06.2014 від представника третьої особи надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду. Клопотання обгрунтовано тим, що позивачу наприкінці липня 2013 року було відомо про отримання третьою особою сертифіката експлуатанта № UK 043 від 26.07.2013 зі строком дії до 25.07.2014, а до адміністративного суду позивач звернувся лише 17.04.2014. Крім того, як зазначив представник третьої особи, ще одним доказом того, що позивач знав про отримання сертифіката експлуатанта є той факт, що протягом 10 календарних днів з моменту отримання сертифіката експлуатанта між ТОВ "Авіаційна компанія "Роза вітрів" та ТОВ "ЯнЕір" ЛТД 06.08.2013 укладено договір № 14/07 обміну повітряними суднами з екіпажем, однією з підстав для укладення якого є наявність у обох сторін сертифіката експлуатанта.

Представник позивача у наданих поясненнях висловився проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому посилався на те, що оскаржуване рішення та сертифікат порушують права та інтереси позивача на здійснення міжнародних рейсів, зокрема рейсу Вінниця - Тель-Авів - Вінниця. Зазначив, що він дізнався про підготовку третьою особою до здійснення рейсу Вінниця - Тель-Авів - Вінниця на початку 2014 року, коли на офіційному веб-сайті третьої особи з'явилася інформація про продаж квитків на рейс Вінниця - Тель-Авів - Вінниця з 19.03.2014. Тобто, позивач дізнався про фактичний початок здійснення третьою особою рейсу Вінниця - Тель-Авів - Вінниця 19.03.2014.

Представник відповідача підтримав доводи заявленого представником третьої особи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд заслухавши думку представників сторін з приводу клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України не зловживаючи ними.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, предметом позову є оскарження рішення Державної авіаційної служби України про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ЯнЕір" ЛТД сертифіката експлуатанта № UK 043 від 26.07.2013 зі строком дії до 25.07.2014 та сертифіката експлуатанта № UK 043 від 26.07.2013 зі строком дії до 25.07.2014, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "ЯнЕір" ЛТД.

Як вбачається з пояснень представника позивача про існування оскаржуваного рішення та сертифіката позивач дізнався коли третьою особою було здійснено підготовку до здійснення міжнародного рейсу Вінниця - Тель-Авів - Вінниця, а саме : 19.03.2014. Тому, як зазначив представник позивача, ним строк звернення до адміністративного суду не пропущено.

В той же час третьою особою до матеріалів справи не надано безпосереднього доказу того, що позивач знав про існування оскаржуваних рішень починаючи з 26.07.2013.

Однак, на думку суду, матеріали справи свідчать про те, що позивач достеменно знав про існування вказаних рішень та знав про необхідність своєчасного звернення до суду, однак звернувся до суду лише 17.04.2014. При цьому клопотання про поновлення пропущеного строку ним подано не було.

Відповідно до положень, передбачених ч. 1, 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 1, 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Товариства зобмеженою відповідальністю "ЯнЕір" ЛТД про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 826/5224/14.

Крім того суд звертає увагу на те, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯнЕір" ЛТД про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Роза вітрів" до Державної авіаційної служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯнЕір" ЛТД про визнання протиправними та скасування рішення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Суддя К.Ю. Гарник

В.А. Кузьменко