Ухвала суду № 39919568, 23.07.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 липня 2014 р. Справа № 818/1659/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представників позивача - Дячок В.П., Заплєшна Г.В.,

представника відповідача - Гребінник В.В.,

третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/1659/14

за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу "Конотопське ПТУ"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області

треті особи: Конотопська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про скасування державної реєстрації декларації про початок будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 року Державний професійно-технічний навчальний заклад «Конотопське ПТУ» звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, треті особи: Конотопська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просить суд:

- скасувати державну реєстрацію декларації про початок будівельних робіт від 14.11.2013 року №СМ083133181183 щодо "реконструкції нежитлових приміщень сімейної частини гуртожитку під житлові" по вул. Будівельників, 24, м. Конотоп, Сумська область.

Позовні вимоги ДПТНЗ «Конотопське ПТУ» обґрунтовує наступним. 14.11.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області зареєстрована декларація про початок будівельних робіт №СМ083133181183 щодо "реконструкції нежитлових приміщень сімейної частини гуртожитку під житлові" по вул. Будівельників, 24, м. Конотоп, Сумська область. Однак, на думку позивача про складанні декларації були вказані недостовірні дані та інформація, що не відповідає дійсності, у зв'язку з чим, вважає її такою, що суперечить вимогам чинного законодавства та просить суд її скасувати.

З вищевказаних підстав представники сторін в судовому засіданні позов підтримували та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с.50-52)

Треті особи в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували в повному обсязі.

Суд, заслухавши представників позивача, представника відповідача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.11.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області зареєстрована декларація про початок будівельних робіт №СМ083133181183 щодо "реконструкції нежитлових приміщень сімейної частини гуртожитку під житлові" по вул. Будівельників, 24, м. Конотоп, Сумська область.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотань про поновлення пропущеного строку звернення до суду від позивача не надходило. В судовому засіданні представники позивача зазначили, що ніяких перешкод для звернення до суду з позовом про скасування державної реєстрації декларації про початок будівельних робіт не було.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується копією відмітки на декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с.7-8), позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів 10.12.2013 року.

Тому, за таких обставин, суд вважає, що строк звернення до суду з позовом про скасування державної реєстрації декларації про початок будівельних робіт пропущено без поважних причин

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ч.1 ст.100, п.9 ч.1 ст.155, ст.165, ст.186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державного професійно-технічного навчального закладу "Конотопське ПТУ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, треті особи: Конотопська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації декларації про початок будівельних робіт - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

Повний текст ухвали складений 28.07.2014 року.