Ухвала суду № 39919066, 24.07.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2120/14 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.

Категорія 37 Доповідач: Борко А.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Борка А.Л.

суддів: Кузнєцової О.А.

Бездрабко В.О.

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 травня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, зазначаючи, що вона та ОСОБА_3 з 2006 року проживали разом без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, несли спільні витрати за сплату комунальних платежів. ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 помер, після його смерті відкрилась спадщина. Спадкоємців, крім неї, у померлого немає. При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено. У зв'язку із зазначеним вище просила встановити факт її проживання однією сім'єю із ОСОБА_3 в період з 2006 року по момент його смерті.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08 травня 2014 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - задоволено. Встановлено факт проживання однією сім'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року) без шлюбу з 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

В апеляційній скарзі представник Херсонської міської ради просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно роз`яснень, даних у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.2005 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення факту, що мають юридичне значення», у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє у прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлим ОСОБА_3, зазначаючи про те, що встановлення вказаного юридичного факту необхідно їй для отримання свідоцтва про право на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1

Після смерті ОСОБА_3 Першою Херсонською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу (витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 37069270 від 04.04.2014 року).

На думку колегії суддів, ухвалюючи рішення про задоволення заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції передчасно прийшов до зазначених висновків. За наведених обставин суду першої інстанції після встановлення наявності спору про право необхідно було відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України та роз`яснень,які містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.2005 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення факту, що мають юридичне значення» залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду і роз`яснити їй про наявність у неї права подати позов на загальних підставах.

З огляду на наведене, на думку колегії суддів, рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 травня 2014 року відповідно до ст.310 ЦПК України підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_2 на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України - залишенню без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.256, ст.ст.303, 307, 310, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 травня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду та роз'яснити, що спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді