Ухвала суду № 39919002, 28.07.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1407/5219/2012 28.07.2014 28.07.2014 28.07.2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/784/ 78/14 Головуючий суду першої інстанції

Категорія: ч. 2 ст. 352 КПК Тустановський О.М.

України 1960р. Доповідач апеляційного суду

Олещук Т.Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої Куценко О.В.

суддів Пустовара М.Л., Олещук Т.Л.

за участю прокурора Ярового С.О.

засуджених ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора , який брав участь у розгляді справи у суді 1-ої інстанції, начальника відділу прокуратури Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, Ярового С.О. на постанову судді Вознесеньского міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2014 року, якою визнано такою, що не підлягає розгляду, апеляцію того ж прокурора на постанову того ж суду від 31 березня 2014 року про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Золіно Володарського району Нижегородської області РФ, за ч.3 ст. 262, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 410; ч.2 ст. 410, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 411,ч.3 ст. 28, ч.1, 2 ст. 263, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області,

за ч.3 ст. 262, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 410, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 366, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 263, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 411 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Котовська Одеської області, за ч.3 ст. 262, ч. 3 ст.28, ч.2 ст. 410, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 366, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 263, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 411 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Харківа, за ч.5 ст.27, ч.3 ст.262, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.410, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28, ч.2 ст.263 КК України.

Оскаржуваною постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області визнана такою, що не підлягає розгляду, апеляція прокурора на постанову зазначеного суду від 31.03.2014р., якою із кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 262, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 410; ч.2 ст. 410, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 411,ч.3 ст. 28, ч.1, 2 ст. 263, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 262, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 410, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 366, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 263, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 411 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 262, ч. 3 ст.28, ч.2 ст. 410, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 366, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 263, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 411 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.262, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.410, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28, ч.2 ст.263 КК України виділено в окреме провадження та повернуто на додаткове розслідування до Генеральної прокуратури України відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у частині обвинувачення у викраденні в складі організованої групи 146 146 револьверів Наган калібру 7,62 мм, 212 пістолетів ТТ калібру 7,62 мм, 250 пістолетів калібру 9 мм, 36 пістолетів Вальтер калібру 7,65 мм, 25 пістолетів Вальтер калібру 9 мм, 23 пістолетів Маузер калібру 7,63 мм, 9 пістолетів Маузер калібру 7,65 мм, 19 пістолетів Кольт калібру 11,43 мм, 22 пістолетів Парабелоум калібру 9 мм, 5 пістолетів Стар калібру 9мм, 2 пістолетів Штеєр калібру 9мм, 3 пістолетів ПСМ калібру 5,45 мм, 3 гвинтівок СВД калібру 7,62 мм, 5 автоматів АКМС калібру 7,62 мм, 4 автоматів АКС-74У калібру 5,45 мм, 5 ножів розвідника стріляючих НРС, 12 ножів розвідника стріляючих НРС -2, 2 ножів розвідника НР-2, 2 учбових кулеметів Маузер калібру 7,65мм, 2 учбових автоматів АКМ калібру 7,62 мм, 2 учбових кулеметів РПК калібру 7,62 мм, пістолетав Штеєр калібру 9 мм № НОМЕР_10, пістолета Штеєр калібру 9 мм № НОМЕР_1, пістолета АПС калібру 9 мм № НОМЕР_14, пістолета АО калібру 9мм № НОМЕР_13, гвинтівки СВДН калібру 7,62 мм № НОМЕР_2, гвинтівки СВДН-2 калібру 7,62 мм № НОМЕР_9, кулемета MG - 42 калібру 7,92 мм № НОМЕР_3, викраденні 2 ножів розвідника НР-2 №№ НОМЕР_11, НОМЕР_12, стріляючого механізму до ножа розвідника НРС № НОМЕР_4, 2 учбових автоматів АКМС калібру 7,62 мм №№ НОМЕР_7, НОМЕР_8, 2 учбових кулеметів РПК калібру 7,62 мм №№ НОМЕР_5, НОМЕР_6; носінні, зберіганні. Виготовленні, ремонті та збуті вогнепальної зброї, носінні і збуті холодної зброї без передбаченого законом дозволу період з 01.09.2007р. по 26.03.2009р., умисному пошкодженні зброї та іншого військового майна, внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Визнаючи апеляцію прокурора такою, що не підлягає розгляду суд вказав, що прокурором не було виконано вимоги зазначені в постанові суду від 15.04.2014р.. Цією постановою апеляція прокурора була залишена без руху та апелянту було повідомлено про необхідність виконання вимог п.4 ч.1 та ч.2 ст. 350 КПК України 1960 року. При цьому суд 1-ої інстанції вказав, що в апеляції від 24.04.2014р. прокурор посилаючись на те, що постанова суду про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, не є мотивованою та обґрунтованою, не навів конкретних доказів, не зазначив у чому конкретно полягає незаконність постанови, тобто знову не виконав вимоги п.4 ч.1 ст. 350 КПК України 1960р. Крім того, суд вказав, що посилаючись на томи та листи кримінальної справи, прокурор зазначає, що обставини, які вказані як недоліки досудового слідства, всебічно перевірено під час досудового розслідування справи та досліджено під час судового слідства. При цьому прокурор не зазначає які обставини, що викладені у постанові, є на його думку помилковими, та не відповідають фактичним обставинам справи, та які були встановлені під час судового слідства. Також зазначено, що прокурором не наведено обґрунтованих доказів щодо незаконності постанови суду про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування і в доповненнях до апеляції, які були направлені до суду 30.04.2014р.

В апеляції прокурор просить постанову суду від 12.05.2014р. про визнання апеляції прокурора такою, що не підлягає розгляду скасувати, визнати апеляцію прокурора такою, що підлягає розгляду, дати розпорядження Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області щодо виконання ним вимог ст. 351 КПК України 1960р. Зазначає, що в своїй апеляції дотримався всіх вимог ч.1 та ч.2 ст. 350 КПК України 1960р. Посилається на те, що в апеляції від 07.04.2014р. на постанову суду про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування від 31.03.2014 р. ним було зазначено, у чому полягає незаконність оскаржуваного судового рішення та було наведено доводи на її обґрунтування.

В запереченнях на апеляцію прокурора адвокат ОСОБА_7- захисник засудженого ОСОБА_5, засуджений ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_4 просять залишити постанову Вознесенського міськрайонного суду від 12.05.2014 р. без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляції, засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, які просили відмовити у задоволенні апеляції прокурора, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів кримінальної справи на постанову Вознесеньского міськрайонного суду Миколаївської області від 31.03.2014р. про направлення виділеної в окреме провадження справи на додаткове розслідування до Генеральної прокуратури України була подана апеляція прокурора.

Суд, відповідно до ч.1 ст. 352 КПК України 1960р. постановою від 15.04.2014р. залишив цю апеляцію без руху, мотивуючи тим, що прокурор не виконав вимог п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 350 КПК України та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом 7 діб з моменту одержання повідомлення.

В строк встановлений законом прокурор виконав вимоги суду щодо його вказівок про недоліки апеляції, виклавши доводи на її обґрунтування відповідно до вимог п.4 ч.1ст. 350 КПК України 1960р.. Також відповідно до вимог ч.2 ст. 350 КПК України апеляція прокурора містить посилання на відповідні аркуші справи.

Таким чином, висновок суду 1-ої інстанції, про залишення апеляції прокурора без розгляду з підстав її невідповідності вимогам ст. 350 КПК України, є невірним та таким, що порушує право апелянта на оскарження судового рішення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову суду, визнати апеляцію прокурора такою, що підлягає розгляду і дати розпорядження суду 1-ої інстанції щодо виконання ним вимог ст. 351 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960р., колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Вознесеньского міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2014 року скасувати.

Апеляцію прокурора на постанову зазначеного суду від 31.03.2014 року визнати такою, що підлягає розгляду.

Дану кримінальну справу повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України 1960 року.

Головуюча

Судді