Рішення № 39918995, 22.07.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/1429/2014

Справа №359/3736/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Компанець О.В. ,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтував тим, що 08 серпня 2013 року сталася ДТП за його участю та автомобіля МАЗ 551606 д.н.з.НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, якого було визнано винним у її скоєнні.

Цивільна відповідальність ОСОБА_5 була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Юнівес».

Згідно звіту №278 про оцінку автомобіля CHEVROLET AVEO н.з. НОМЕР_1 від 04.11.2013 року вартість відновлювального ремонту в результаті його пошкодження при ДТП станом на 15 жовтня 2013 року складає 27651,19грн. , а вартість матеріального збитку- 29403,24 грн.

ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» виплатила йому страхове відшкодування в розмірі 24529,91 грн. та 2621,28 грн.

При проведенні ремонтно відновлювальних робіт в спеціалізованому СТО Автосервісна філія «Експрес авто» ПАТ «Укравто» було встановлено вартість відновлювального ремонту у розмірі 37 273,06 грн.

02 квітня він звернувся із заявою до ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» про доплату вартості відновлювального ремонту 11 942,27 грн., однак вказані кошти страховою компанією не були виплачені.

Крім того, вважає що страховою компанією не були враховані кошти, які він потратив на купівлю колеса, звукового сигнала, послуги на евакуацію транспортного засобу та комісії банку.

В зв'язку з цим, просив суд стягнути з ОСОБА_5 1752,05 грн. за втрату товарної вартості автомобіля та 100 грн. комісії банку та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та з ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» 11 942,27 грн. , вирішити питання по судових витратах.

В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги, пославшись на обставини викладені в позовній заяві, просили суд їх задовольнити.

Представник ПАТ СК «Юнівес» позовні вимоги не визнав, пославшись на їх безпідставність, просив суд відмовити в їх задоволенні.

Представник ОСОБА_5 позовні вимоги визнав лише в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 500-700 грн. , в решті вимог просив суд відмовити у зв'язку з їх безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08 серпня 2013 року близько 14 години 35 хвилин на 7 км. автодороги ПСО м.Київ водій ОСОБА_5 під час зміни напрямку руху, будучи неуважним, не дотримався бокового інтервалу керуючи транспортним засобом МАЗ-551605 д.н.з. НОМЕР_4 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Дані обставини підтверджуються копією постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2013 року (а.с.8,9).

Згідно квитанції №844111 від 08 серпня 2013 року ПП ОСОБА_6 здійснив перевезення автомобіля за 450 грн. (а.с.10).

Відповідно до акта виконаних робіт від 08 серпня 2013 року ФОП ОСОБА_6.(виконавець) та ОСОБА_4 (замовник) склали акт про наступне: 1) замовник замовив перевезення автомобіля НОМЕР_2, який було пошкоджено в ДТП на перехресті виїзду з м.Бориспіль на окружну дорогу від місця ДТП до гаражу за адресою АДРЕСА_1 гаражний кооператив «Бортничі», а виконавець здійснив дане перевезення автомобіля за 450 грн.(а.с.13).

Із звіту №278 про оцінку автомобіля CHEVROLET AVEO н.з. НОМЕР_1 від 04.11.2013 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту в результаті його пошкодження при ДТП станом на 15 жовтня 2013 року складає 27651,19грн., а вартість матеріального збитку- 29403,24 грн.(а.с.14-21)

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 належить автомобіль CHEVROLET AVEO н.з. НОМЕР_1 (а.с.34)

08.11.2013 року ОСОБА_4 подав заяву до СК «Юнівес» про здійснення страхового відшкодування 27651 грн.(а.с.47).

Відповідно до акту виконаних робіт №3А-0000844 від 28 березня 2014 року вартість проведених робіт із заміною запасних частин автомобіля CHEVROLET AVEO н.з. НОМЕР_1 становить 37273,06 грн.(а.с.48-51).

Згідно квитанції №QS000020643301 від 28 березня 2014 року ОСОБА_4 перерахував 37273,06 грн. філії «Еспрес авто» за ЗА-0000844 від 28.03.2014 року та 100 грн. ПАТ «Промінвестбанк» комісійної винагороди банку згідно договору №09-2283/2-10 від 17.12.2013 року.(а.с.52)

Між ПрАТ СК «Юнівес» та ОСОБА_7 17.05.2013 року був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно даного договору був забезпечений транспортний засіб МАЗ551605-230-40, франшиза по даному договору становить 500 грн. (а.с. 80.)

Платіжними дорученнями №1635 від 30 січня 2014 року та №407 від 08.04.2014 року ПАТ СК «Юнівес» перерахувало страхове відшкодування ОСОБА_4 розмірі 24529,91грн. та 2621,28 грн.(а.с.81,82).

За ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За п.1.4.ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особи, відповідальність яких застрахована, -страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Згідно п.9.1 ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно

до умов договору страхування.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку , що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 1852 грн. слід відмовити, оскільки останній керував забезпеченим транспортним засобом з огляду на положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та полісу №АС/0622688 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не має відповідати за заподіяння шкоди третій особі.

Також суд вважає, що позивачем всупереч вимогам ст.60 ЦПК України не доведено заподіяння йому моральної шкоди, як і не надано належних та допустимих доказів на підтвердження цього, а тому суд відмовляє ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Разом з цим, в суді знайшло своє підтвердження невиплата 450 грн.(за евакуацію транспортного засобу) ПАТ СК «Юнівес» позивачу, а тому в цій частині позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають до задоволення, з огляду на положення ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Крім того, не підлягають до задоволення позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення з ПАТ СК «Юнівес» 293 грн.(вартість колеса та ніпеля),326,82 грн. (вартість шини),185 грн.(вартість звукового сигналу), 150 грн.(вартість декоративного ковпака на колесо) та частини грошових коштів, як різницю від сплачених ОСОБА_4 згідно акту виконаних робіт від 28.03.2014 року 37273,06 грн. та страхового відшкодування ОСОБА_4 на суму 27151,19 грн. ) виходячи з наступного.

Згідно заяви ОСОБА_4 від 08.11.2013 року ПАТ СК «Юнівес» 30.01.2014 року та 08.04.2014 року здійснило страхове відшкодування ОСОБА_4 на суму 27151,19 грн. (суму зазначену в звіті №278 про оцінку автомобіля CHEVROLET AVEO н.з. НОМЕР_1 від 04.11.2013 року за виключенням 500грн. франшизи.)

Разом з цим, в звіті №278 про оцінку автомобіля CHEVROLET AVEO н.з. НОМЕР_1 від 04.11.2013 року не зазначено, що для відновлювального ремонту необхідно також придбати колесо та ніпель до нього, шини, звуковий сигнал та декоративний ковпак, а тому суд вважає що вимоги про стягнення з ПАТ СК «Юнівес» 293,16 грн, 326,82грн.,185,46 грн. та 150 грн. відповідно є безпідставними і в їх задоволенні слід відмовити.

Вимога позивача про стягнення з ПАТ СК «Юнівес» 10121,87 грн. як різницю від сплачених ОСОБА_4 згідно акту виконаних робіт від 28.03.2014 року 37273,06 грн. та страхового відшкодування ОСОБА_4 на суму 27151,19 грн. задоволенню не підлягають, оскільки страховик (ПАТ СК «Юнівес») виконав свій обов'язок перед позивачем щодо виплати витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу на підставі заяви ОСОБА_4 від 08.11.2013 року,як того вимагає 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Вимога позивача про стягнення з ПАТ СК «Юнівес» 500 грн.- вартості товарознавчого дослідження також задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Позивачем в судовому засіданні не доведено те, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик не направив свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Разом з цим, суд вважає що витрати на правову допомогу, що була надана в суді не підлягають стягненню з відповідача, оскільки в наданій суду угоді №1 про надання правової допомоги від 04 квітня 2014 року зазначено, що ОСОБА_1 здійснює представництво інтересів ОСОБА_4 в судах , а відносини представництва є безоплатними.

Крім того, суд оцінює критично квитанцію до прибутного касового ордеру №1 від 04.04.2014 року (а.с.58),як доказ витрат здійснених на правову допомогу до розгляду справи в суді, оскільки в матеріалах справи відсутній розрахунок вартості робіт, не вказано час затрачений для надання правової допомоги та не надано жодного доказу, яким би було встановлено вартість надання робіт в подібній категорії справ, а тому дані витрати не підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.5,10,15,58-60,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст. 1,9,22,29,37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», МФО 300614, код ЄДРПОУ 32638319 ,що знаходиться в м.Києві по вул.Червоноармійській, 72 на користь ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_2. у рахунок відшкодування витрат пов'язаних із евакуацією транспортного засобу 450 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», МФО 300614, код ЄДРПОУ 32638319 ,що знаходиться в м.Києві по вул.Червоноармійській, 72 на користь ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 9 грн.15.коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.С. Чирка